22-5845/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Жигулина В.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Новикова П.Е. и адвоката Жигулина В.А., поданные в защиту осужденного ФИО2 на приговор Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г., по которому 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении нарезного огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию,

а также в незаконном приобретении, ношении и хранении короткоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков П.Е. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 пожилой человек, кандидат физико-математических наук, ранее не судим, активно участвует в научной и благотворительной деятельности, является обладателем государственных наград, имеет положительные характеристики. Указывает, что ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на использование, сбыт или иную противоправную реализацию найденного им оружия, что по мнению стороны защиты значительно снижает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Между тем, указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, он активно способствовал расследованию преступления, полностью загладил причиненный вред. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив судебный штраф. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жигулин В.А. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Утверждает, что ФИО2 принял меры, направленные на заглаживание вреда в результате совершенного преступления. Оспаривает вывод суда о несоответствии степени участия ФИО2 в заглаживании вреда с инкриминируемым ему преступлением. Полагает, что уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Утверждает, что, учитывая данные о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, у суда имелись основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на поданные апелляционные жалобы заместитель Клинского городского прокурора Орлова П.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 судебного штрафа рассмотрено судом и вынесено мотивированное постановление. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание за каждое преступление соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, представил сведения о сотрудничестве с АНО «Три богатыря», оказание финансовой помощи СВО, а также сведения об оказании помощи социальным центрам, детям инвалидам и пенсионерам. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Жигулиным В.А. представлены благодарственные письма в адрес осужденного ФИО2 от некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты> в каждый дом» за проведение лекций в указанных организациях, что способствовало развитию интереса у воспитанников к науке. А также сведения о перечислении денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты>».

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что социальная и благотворительная деятельность ФИО2 и оказание им финансовой помощи специальной военной операции не соотносится с объектом преступного посягательства и не соответствует степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия.

Безусловных оснований полагать, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред и подлежит освобождению уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Клинского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 мс оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья