Дело № 2 –771/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к М.П.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к М.П.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленного требования указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> М.П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации. Апелляционным определением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> приговор в отношении М.П.А. оставлен без изменения. Указывает, что в результате преступных действий ответчика, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 114 636 рублей 54 копейки. Также он перенёс сложную операцию .... по настоящее время, а это связано с материальными затратами на покупку лекарств. В связи с невыплатой заработной платы на протяжении длительного времени он испытывает моральные страдания, так как был оставлен без средств к существованию и был лишен возможности своевременно приобретать продукты питания и медикаменты. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 114 636 рублей 54 копейки, и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мончегорский механический завод» (ООО «ММЗ»), в лице конкурного управляющего Б.Э.В. 

Истец К.В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик М.П.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Г.В.Г. (по доверенности) с иском не согласен, пояснил, что материальный ущерб, указанный истцом в размере 114 636,54 руб. является суммой задолженности ООО «ММЗ» по заработной плате, в связи с чем считает, что требования истца в этой части являются необоснованными, следовательно и требования о компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм права. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ММЗ», а не М.П.А. 

Ответчик ООО «Мончегорский механический завод», в лице конкурного управляющего Б.Э.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный своевременно и надлежащим образом в суд не явился, предоставил сведения о том, что требования о выплате заработной платы гражданину К.В.М. в сумме 280528,32 руб. к должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» под номером 07 от 

<

дд.мм.гггг>. 

Выслушав истца, представителя ответчика Г.В.Г., исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №...., материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> М.П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации. Апелляционным определением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> приговор мирового судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> в отношении М.П.А. оставлен без изменения (л.д. 7-70). 

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел, К.В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мончегорский механический завод», где в период с 

<

дд.мм.гггг> ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 114 636,54 руб. 

Таким образом, указанная сумма не является материальным ущербом, причиненным указанным преступлением, совершенным М.П.А., а составляет одну из сумм задолженности ООО «Мончегорский механический завод» по заработной плате перед работниками предприятия, а именно перед К.В.М.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывал, что он перенес сложную операцию .... и продолжает лечение, что связанно с материальными затратами на покупку лекарств, и что в связи с невыплатой заработной платы он испытывает моральные страдания. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация потерпевшему морального вреда возможна при совершении преступлений против жизни, здоровья, половой свободы и неприкосновенности и других преступлений против личности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... (ред. от 

<

дд.мм.гггг>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.).

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, возможна лишь в случае, если нарушены личные неимущественные права – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и др. В основном такие преступления предусмотрены разделом VII «Преступления против личности» Уголовным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований позволяющих соотнести имеющиеся заболевания истца или их обострение с умышленными действиями ответчика М.П.А., направленными именно на причинение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что указанная истцом к взысканию сумма, является задолженностью ООО «Мончегорский механический завод» по заработной плате перед работником, а также отсутствием действий ответчика М.П.А., направленных на причинение морального вреда К.В.М., суд приходит к выводу об освобождении от ответственности по иску ответчика М.П.А. 

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Мончегорский механический завод», суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом №.... от 

<

дд.мм.гггг>, с ООО «Мончегорский механический завод» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период времени с 

<

дд.мм.гггг> в сумме .... рублей.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 настоящего Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что по невыплаченной части начисленной заработной платы К.В.М. в размере .... руб. уже произведено судебное взыскание, доказательств, подтверждающих иное происхождение указанной задолженности материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении М.П.А. не содержат, то суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях К.В.М. в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В исковых требованиях К.В.М. к М.П.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» о возмещении вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.Б.Кораева