Дело № 1-86/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитников Полутренко Е.А., Коловановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ильин, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 дачном 

<

адрес>, расположенном в СНТ «Березка» в 

<

адрес> Архангельской области, не имея намерений выполнять какие - либо работы, а желая лишь получить от Потерпевший №1 денежные средства с целью последующего их хищения, умышленно, из корыстных побуждений договорился с ранее ему неизвестным Потерпевший №1, который обратился к нему, по размещенному им объявлению о ремонте и кладке печей, с заказом о производстве работ по демонтажу и последующему монтажу варочной плиты печи в данном доме Потерпевший №1, что на самом деле не соответствовало истинным намерениям Ильина, поскольку он не собирался производить для Потерпевший №1 никаких работ, введя тем самым последнего в заблуждение относительно искренности своих намерений. При этом Ильин попросил у Потерпевший №1 в счет оплаты будущих работ, а также для приобретения материалов денежные средства в сумме 30 000 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку он желал похитить указанную сумму денежных средств, не собираясь приобретать материалы и производить работы.

Потерпевший №1, не подозревая об обмане, полностью доверяя Ильину согласился на его предложение, при этом они договорились о встрече для передачи денежных средств на следующий день.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, Ильин ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов пришел в 

<

адрес> в городе Архангельске, в которой проживал Потерпевший №1, где по заранее достигнутой договоренности получил от не подозревающего об обмане Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые похитил, скрывшись с ними и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ильин вину в совершении преступления признал частично, факт получения денежных средств от потерпевшего не оспаривал, указал на отсутствие умысла в хищении денежных средств. Пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонил потерпевший и сказал, что у него в доме, расположенном в СНТ «Березка» нужно заменить печь. Он вместе со своим знакомым Свидетель №1 съездили на осмотр, посчитали примерную стоимость, которую озвучили потерпевшему и на следующий день дома у потерпевшего заключили договор. В настоящее время он продолжает заниматься аналогичными работами, и работы у потерпевшего также был намерен выполнить. Причиной невыполнения работ явилось то, что для доставки товара нужен был автомобиль, в связи с чем он обратился к своему другу у которого такой автомобиль имелся, но был сломан. Об этом он сообщил потерпевшему, договорившись с ним, что как только автомобиль будет отремонтирован, они приедут. Потерпевший мог оплатить доставку материалов сам, но это бы дорого стоило, препятствий для поиска другого автомобиля у него не возникало. Через три дня он уехал в деревню, поскольку у него заболел сын, и вернулся только через 1,5 месяца, денежные средства потратил на собственные нужды, а телефон у него похитили, в связи с чем он не мог связаться с потерпевшим, домашний адрес которого он забыл. Материалы на денежные средства он не приобретал, поскольку на них денег не хватило бы, из полученных денежных средств 3 000 рублей он отдал Свидетель №1 за помощь в работе. Через 1,5 месяца он вернулся, автомобиль у друга был отремонтирован, но с потерпевшим он не связывался, поскольку не было его номера телефона. В настоящее время он готов отремонтировать потерпевшему печь, если он закупит материалы, поскольку за работу денежные средства он уже получил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ильина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с целью поиска клиентов он размещает объявления о кладке, ремонте печей на досках объявлений, в том числе на территории СНТ «Березка». В середине сентября 2016 года ему на номер телефона №, указанный в объявлении позвонил Потерпевший №1. С целью осмотра печи и расчета стоимости работ он на следующий день после звонка в дневное время приехал в СНТ «Березка» для осмотра печи, где у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Он осмотрел печь, озвучил Потерпевший №1 стоимость работ, с учетом материалов около 54 000 рублей, из них стоимость работ 30 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что для закупки кирпича и раствора ему нужна предоплата в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 домой в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, где они заключили договор возмездного оказания услуг, и Потерпевший №1 передал ему 30 000 рублей. Когда он заключал договор, то не собирался выполнять принятые на себя обязательства по ремонту печи, а хотел путем обмана похитить принадлежащие Потерпевший №1 30 000 рублей, введя того в заблуждение, выполнять принятые на себя обязательства не собирался, деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85, 96-98).

Данные в ходе предварительного следствия показания подтверждены Ильиным и в ходе проверки показаний на месте, где он указал на входную дверь в подъезд 

<

адрес> и на дверь в 

<

адрес> указанного дома, где проживает потерпевший; находясь в квартире указал на помещение кухни как на место передачи денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.86-92).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Ильин не подтвердил в судебном заседании, указал, что при даче показаний протоколы допроса не читал, а просто их подписывал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также следователи ему сказали, что иначе его «закроют».

Показания Ильина, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и отвергает показания Ильина, данные им в судебном заседании как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2016 года он позвонил по объявлению о перекладке печи в СНТ «Березка» со своего номера №. К нему на дачу в СНТ «Березка» приехал Ильин с товарищем, посмотрели печь и определили стоимость работ 54 000 рублей, с учетом покупки материалов. Стоимость работ составляла 30 000 рублей. На данные денежные средства Ильин должен был закупить необходимые материалы, а затем предоставить ему для оплаты чеки, а он, в свою очередь, передаст ему еще ту сумму, которую Ильин заплатит за закупку материалов. Так как денег у него при себе на даче не было, они договорились встретиться на следующий день у него дома. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> они с Ильиным заключили договор возмездного оказания услуг, в котором были обговорены работы: демонтаж и монтаж варочной плиты, а также сроки выполнения работ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Доверяя Ильину, который произвел на него впечатление специалиста, что работы будут выполнены в срок и в полном объеме, он передал ему 30 000 рублей. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Ильин сказал, что автомобиль, на котором должны доставить материалы неисправен и материалы он привезет после ремонта автомобиля. Материалы Ильиным приобретены не были. К работам до настоящего времени никто не преступил, на телефонные звонки Ильин не отвечал, телефон был выключен. Ущерб для него является значительным, поскольку он проживает один на пенсию, которая в сентябре 2016 года составляла примерно 18 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, несет расходы на принадлежащий ему автомобиль. Заявленные исковые требования поддерживает. Указал, что при проверке показаний на месте у него дома, Ильин находился в нормальном состоянии, давал показания (л.д. 38-42).

В ходе проверки показаний на месте Ильина, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Ильина как на лицо, который его обманул и похитил денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.86-92).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов, он, находясь у себя дома в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> передал ФИО1 30 000 рублей в счет предоплаты за демонтаж и ремонт варочной плиты по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не произведены (л.д. 12).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и Ильиным, а также детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54, 55, 56-57, 58, 61-62, 63-66, 67).

Согласно п. 1 договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и Ильиным, предметом договора являются демонтаж и монтаж варочной плиты. Пунктом 2.1 договора определено, что работы должны быть выполнены в срок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составляет 54 000 рублей, с момента заключения договора заказчик обязуется выплатить подрядчику предоплату в размере 50 % от общей суммы стоимости услуг, что составляет 34 000 рублей (л.д. 15-16).

По данным, предоставленным БСТМ УМВД России по Архангельской области, абонентский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

Из протокола осмотра детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ происходили соединения абонентского номера № с номером №, которым пользовался Ильин.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, знакомый Ильина, показал, что Ильин обучал его кладке печей. В сентябре 2016 года в СНТ «Березка» он совместно с Ильиным и Потерпевший №1 осматривали дом и определяли стоимость работ по укладке печи, речь шла о сумме около 40 000 рублей, включая стоимость работ и материалов. Договор был заключен через 1 или 2 дня после этого, работы должны были выполнять он и Ильин. Ильин получил от потерпевшего денежные средства на закупку материалов, и передал ему 3 000 рублей. Обычно для перевозки материалов использовался автомобиль - газель знакомых, иногда нанимали автомобиль по объявлениям. Материалы Ильиным не были закуплены, поскольку они в течение первых двух дней после заключения договора ездили по магазинам, но не могли найти необходимый кирпич. Через день после поиска кирпича или на следующий день Ильин сказал ему, что у него пропала связь с клиентом, адреса клиента у него были, Ильин говорил, что ищет его. Причиной невыполнения работ по договору с потерпевшим явилось отсутствие с ним связи. Может быть Ильин и говорил ему, что клиент отказался от заказа, но он уже не помнит. О том, что Ильин не собирался выполнять обязательства и обманул потерпевшего, он следователю не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Из указанных показаний следует, что Ильин занимается кладкой и ремонтом печей, размещая объявления. Иногда он помогал Ильину по работе, был его помощником. В середине сентября 2016 года он вместе с Ильиным осматривали печку в дачном доме СНТ «Березка». Заказчик хотел полностью разобрать старую печь и сделать новую. Ильин обговорил с ним стоимость и объем работ, после чего Ильин и мужчина договорились о встрече, чтобы обсудить все затраты и забрать предоплату. Спустя пару дней он позвонил Ильину и поинтересовался когда они приступят к работе, но Ильин сказал, что данный заказ отменен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Ильина ему стало известно, что с мужчины он взял предоплату в размере 30 000 рублей в счет закупки материалов, однако на самом деле он обманул мужчину и не собирался выполнять свои обязательства (л.д. 74-75).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания о том, что в течение первых двух дней после заключения договора он совместно с Ильиным ездили по магазинам в поисках кирпича для печи Потерпевший №1, суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям как подсудимого Ильина, который показал, что автомобиль был неисправен, поэтому материал не был закуплен, так и потерпевшего Потерпевший №1, которому Ильин ДД.ММ.ГГГГ сообщил о неисправности автомобиля для перевозки материалов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования являются более полными и достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что при допросе у следователя он был сонный и не читал протокол, доверяя следователю, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола допроса следует, что допрос проводился в вечернее время, прочитан Свидетель №1 лично, на каждой странице протокола имеется его подпись, что Свидетель №1 не оспаривается.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем суд не усматривает, поскольку ранее Ильин и Потерпевший №1 знакомы не были, кроме того показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 (в ходе предварительного следствия) согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого в судебном заседании о невиновности, а также доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшим, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При допросах в ходе предварительного расследования Ильин подтвердил, что путем обмана и злоупотребления доверием в счет якобы ремонта печи в дачном доме СНТ «Березка» он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Протоколы допросов были прочитаны подсудимым лично, замечаний к их содержанию от него не последовало. 

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Ильину были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что Ильин при проверке показаний на месте у него дома находился в нормальном состоянии, давал показания.

Каких - либо доказательств того, что показания Ильиным в ходе предварительного расследования давались под давлением со стороны иных лиц, суду не представлено, сведений о том, что подсудимый обращался с заявлениями такого характера, не имеется.

Сведения, изложенные Ильиным в ходе предварительного расследования, а также потерпевшим Потерпевший №1 о размере похищенных денежных средств, о фактических обстоятельствах преступления подтверждает свидетель Свидетель №1, которому от Ильина стало известно об отмене Потерпевший №1 заказа, что на самом деле не соответствовало действительности. 

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего у него не было несостоятельны, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств. 

Так, Ильин имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с Потерпевший №1 по демонтажу и монтажу печей, не имея намерения выполнять какие - либо работы по договору, похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Характер действий подсудимого по хищению денежных средств, и выбранный для этих целей способ совершения преступления - обман и злоупотребление доверием, подтверждают наличие у Ильинакорыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что исполнить принятые на себя обязательства по договору он не смог в связи с тем, что изначально сломалась автомашина для перевозки материалов, а затем он уехал в деревню к своему сыну на 1,5 месяца, где утратил свой мобильный телефон, содержащий контактный телефон потерпевшего, суд считает несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела подсудимым не оспаривалось, что для исполнения условий договора он имел возможность воспользоваться другим транспортным средством для перевозки материалов.

Кроме того, утрата мобильного телефона и контактного номера потерпевшего не лишали Ильина возможности исполнить условия заключенного договора, поскольку у Ильина остался второй экземпляр договора возмездного оказания услуг, содержащего адрес потерпевшего, а также Ильин был осведомлен о месте жительства Ильина в городе Архангельске и в СНТ «Березка», поскольку находился в обоих жилых помещениях. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате хищения был причинен значительный имущественный ущерб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ильина от уголовной ответственности, не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Ильин ранее судим (л.д. 106-108); на учетах у врачей психиатра - нарколога, психиатра не состоит (л.д. 110, 111, 114, 115).

Суд признает Ильина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску Ильин имеет действующее административное наказание, сведения об уплате штрафа не поступали (л.д. 117, 118, 120, 121-127).

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Ильин характеризуется удовлетворительно (л.д.139).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ильин характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в поселке Хетово не проживает более трех лет (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ильину, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признании вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ильину суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ильина и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При данных обстоятельствах оснований для применения принудительных работ не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Ильину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание Ильину в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств в сумме 30 000 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ильин путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме 30 000 рублей, предъявленный потерпевшим Туруновымк подсудимому Ильину подлежащим удовлетворению.

Поскольку вред потерпевшему причинен Ильиным и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, а в настоящее время полностью ущерб не возмещен, то с Ильина в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию 30 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 10 285 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 3 740 рублей (л.д. 152-153), в судебном заседании из расчета 935 рублей за один день: адвокату Полутренко Е.А. в размере 2 805 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях), адвокату Коловановой И.А. в размере 3740 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях). 

Оснований для полного либо частичного освобождения Ильина от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 285 рублей за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде.

Вещественные доказательства: договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина