Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2019 года

Дело № 5-326/2018-177 (12-684/2019)

УИД 78MS0177-01-2018-000291-29

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 08.11.2018,

с участием защитника Серемона М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 08.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

02.07.2018 в 13 часов 57 минут у дома 11 по Сетевой лице в г. Пушкине Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легковым автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 0. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2018 № 0 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,259 мг/л.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, сведений об уважительных причинах его неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника Серемона М.К.

В представленных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей в основу постановления положены недопустимые доказательства. ИДПС ФИО2 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании устного сообщения инспектора ФИО3 Инспектор ФИО2 не видел, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, соответственно, инспектор ФИО2, по мнению заявителя, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении на законных основаниях без наличия рапорта ФИО3 Ни инспектор ФИО3, ни инспектор ФИО2 не разъясняли ФИО1 его права. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, не может признаваться допустимым доказательством. Постановление мирового судьи не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела. Объяснения ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, о наличии заболевания, достоверность которого он подтвердил своей подписью, являются доказательством по делу, которые также подлежат оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании защитник также мировому судье сообщил об имеющемся у ФИО1 заболевании, а также о нарушениях, допущенных при проведении мер обеспечения производства по делу. ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением, однако мировой судья не исследовала эти объяснения, не истребовала медицинские документы, не вызвала специалиста для ответа на вопрос о возможном наличии эталона в выдыхаемом воздухе при наличии заболевания желудочно-кишечного тракта. Мировой судья не установила наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению водителя автомобиля Форд остановил экипаж 3101, тогда как ФИО2 состоит в экипаже 3989 и находился по адресу, указанному в протоколе: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Сетевая, д. 11. Однако, исходя из его объяснений, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Форд в данном месте не остановился, а проследовал далее. За ним вслед, по причине не остановки, выехал экипаж 3101. Таким образом, исходя из объяснений свидетелей, местом нарушения не могло быть место, указанное в протоколе. Местом совершения правонарушения должно быть место непосредственной остановки автомобиля. Однако данные противоречия никак судом не оценены. В обжалуемом постановлении мировой судья при описании события административного правонарушения не установила, какой пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1, а значит, по смыслу п. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не выявил наличие события административного правонарушения. Кроме того, мировой судья в постановлении не установил, в каком именно месте было совершено нарушение. В постановлении в качестве места нарушения указано «д. 11 по Сетевой улице в г. Пушкин Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобилем», между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял автомобилем в другом населенном пункте «СПб, Шушары, Славянка». При таких обстоятельствах заявитель полагает, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Серемон М.К. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, показал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился на маршруте патрулирования в Пушкинском районе Санкт- Петербурга в экипаже 3989, когда для проверки документов был остановлен автомобиль Форд Мондео, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО1, он двигался по Сетевой улице от улицы Автомобильной в сторону улицы Промышленной. Свидетель ФИО2 также уточнил, что названного водителя Форда остановил экипаж 3101, старшим данного экипажа был инспектор ДПС ФИО3, патрульный автомобиль которого проследовал за автомобилем ФИО1, обозначив требование об остановке с помощью проблесковых маячков и звукового спец. сигнала, поскольку первоначальное требование остановиться, обозначенное жезлом, водитель проигнорировал. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он, ФИО2, в присутствии понятых отстранил водителя от управления транспортным средством Форд и предложил ему освидетельствоваться на состояние опьянения, на что водитель согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Он, ФИО2, разъяснял понятым и ФИО1 процессуальные права, демонстрировал прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также свидетельство о его поверке. В присутствии понятых водитель продул прибор, результат был ему предъявлен, понятые также посмотрели результат. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, отвезти его на медицинское освидетельствование не просил. ФИО1 собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования и расписался. Далее он, ФИО2, составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правонарушитель подписал и не оспаривал. ФИО1 не отрицал, что, действительно, ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Форд Мондео был эвакуирован на спецстоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, дал показания, алогичные показаниям свидетеля ФИО2, и также подтвердил, что 02.07.2018 в ходе проверки документов у ранее незнакомого водителя ФИО1 было установлено наличие явных признаков алкогольного опьянения, которое подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте инспектором ДПС ФИО2, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Лично он, ФИО3, только остановил автомобиль Форд, за рулем которого находился ФИО1, процессуальные документы в отношении него оформлял ФИО2 Автомобиль под управлением водителя ФИО1 привлек внимание, так как водитель вначале проигнорировал требование полицейского об остановке, возможно, не заметив, вследствие чего он, ФИО3, догнал автомобиль Форд на патрульной машине и потребовал водителя ФИО1 остановиться, применив соответствующие спец.сигналы - звуковой и проблесковые маячки. Инспектор ФИО2 вслед за ним также подъехал к задержанному автомобилю. ФИО1 не отрицал факт управления указанным автомобилем в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, во время движения и до момента остановки он находился в зоне видимости дорожных полицейских, управлял автомобилем именно водитель ФИО1

Суд, выслушав защитника Серемона М.К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 08.11.2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства АС 006509 (л.д. 3), актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 4), актом № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 6), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять, данным у мирового судьи показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не видел, как он управлял автомобилем, составлял протокол об административном правонарушении со слов инспектора ФИО3, является необоснованными, которые опровергаются показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, данными у мирового судьи.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 ознакомился с его содержанием, получил его копию, то есть был осведомлен о существе вмененного ему противоправного деяния. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на п. 2.7 ПДД РФ, отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, который опровергается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного у мирового судьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 640150 (дата последней поверки 30.05.2018) и составило 1,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 02.07.2018 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы защитника Серемона М.К. о том, что все доказательства получены с грубым нарушением закона, являются несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 08.11.2018 указано место совершения административного правонарушения – у дома 11 по Сетевой улице в г. Пушкине Санкт-Петербурга, а в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано СПб, Шушары, Славянка, ул. Сетевая, д. 11, а также, что не дана оценка объяснениям ФИО1, указанным в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины, в том числе, что он не управлял в момент задержания транспортным средством, суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 08.11.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья