Дело № 10-8/2018

В суде первой инстанции дело рассматривала 

мировой судья Е.А. Пасечник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 20 ноября 2018 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В., предоставившей ордер № 0061811 от 17.09.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 18.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее несудимый,

осужденый: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов. На основании ч. 2 ст.69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 18.10.2018 года ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 19 часов до 20 часов 15.08.2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и завышенным размером присужденной потерпевшим компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 280 часов, в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого, его удовлетворительное состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние на наказание на его исправление. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в суд прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд прибыла, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав ФИО1, адвоката, потерпевшую, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из изученных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания (т.1, л.д. 34) следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Черкасовой И.В., государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, каждое.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, здоровье. Правомерно указано судом на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, мировой судья при постановлении приговора обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 62, ч. 1.1. ст. 63, ст. 70 УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. Исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вопреки доводам подсудимого определен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших, состояния их здоровья, степени и вины нарушителя, тяжести преступлений. Семейное и материальное положение ФИО1 при определении размера компенсации судом учтены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иное изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 18.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.