Дело №2-3692/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО1; соистца ФИО2; представителя истцом по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 АлексА.у об устранении препятствий, разделе, выделе доли, определении порядка пользования,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о разделе жилого дома литер Д, общей площадью 38,2кв.м., кадастровый № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности; выделе в натуре в пользу истцов объединенных 5/6 долей в праве общей деловой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 38,2кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>; выделе в натуре ответчику 1/6 долей в праве общей деловой собственности на жилой дом литер Д, общей площадью 38,2кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности на долей в праве общей деловой собственности на жилой дом литер Д по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>; определении порядка пользования земельный участком, площадью 410 кв.м., кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> в соответствии с размерами идеальных долей, выделив в пользование истцов земельный участок, соответствующий размеру объединенной долевой собственности, что составляет 256,25кв.м., в пользу ответчика – соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, что составляет 153,75кв.м.; понуждении ответчика снести самовольное сооружение, на возведение которого согласие не предоставляли, представляющее собой навес литер 13, площадью 16кв.м.; устранении препятствий в пользование принадлежащим на право собственности земельным участком, понуждении ответчика освободить земельный участок для использования его истцами по назначению в пределах размера идеальных долей в праве общей площади на земельный участок.

В обоснование указывая, что являются собственниками жилого дома: истец -3/6 доли, соистец -1/3 доли, ответчик -1/6 доли жилого дома литер Д по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом установленный судом порождает постоянные конфликты, инициатором которых выступает ответчик. Порядок пользования земельным участком не установлен, при этом ответчик пользуется участком площадью, значительно превышающую долю собственности в жилом доме. Также просит учесть, что часть строений и сооружений, расположенных на земельном участке возведены ответчиком самовольно, без получения на то согласия истцов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Соистец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержала доводы и позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что наиболее приемлемым для истцов является второй вариант порядка пользования земельным участком, определенный судебным экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях. Также пояснила, что сторона согласна со вторым вариантом порядка пользования земельным участком, установленным экспертом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истец является собственником 3/6 доли, соистец -1/3 доли, ответчик -1/6 доли жилого дома литер «Д», и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах копий выписок из ЕГРН, решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 г. по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий.

Нормой п. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом –п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) –п. 2 данной нормы.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество –п. 3 данной нормы.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества –п. 2 данной нормы. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности –п. 3 данной нормы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В целях установления возможности разделить жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертЪ».

По результатам заключения архитектурно-планировочное и конструктивное решение жилого дома не позволяют разделить спорный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями сторон с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил технических невозможно. На идеальную объединенную долю истцом приходится 31,83кв.м., на идеальную долю ответчика приходится 6,37кв.м. жилого дома литер Д, общая площадь которого составляет 38,2кв.м.

Экспертом также определены: порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком.

Учитывается, что хотя стороны и не ставили вопрос об определении порядка пользования помещениями, однако данный вопрос рассмотрен экспертом по просьбе сторон в ходе проведения экспертизы.

В части определения порядка пользования земельным участком эксперт указал, что границы, указанные в выписке из ЕГРП не соответствуют фактическим границам.

Границы экспертом приняты по данным выписки из ЕГРП с площадью участка 410 кв.м., как соответствующие документальным границам. 

Исходя из идеальных долей в праве, на ? доли соистца приходится участок площадью 102,5 кв.м., истца -153,75кв.м., ответчика -153,75 кв.м.

Однако характер застройки не позволяет определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями технически невозможно.

В судебном заседании допрашивался судебный эксперт ФИО7, который показал, что невозможен раздел дома ни с идеальными долями, ни с отклонениями, поскольку норма на 1-го человека составляет 18 кв.м., при этом каждому необходимы: кухня, туалет ванная, а малая площадь жилого дома не позволяет подобного сделать. 

Осмотр проводился 09.07.2018 г. Принимались во внимание только законно возведенные и находящиеся в границах земельного участка строения, сооружения. При этом строение литер Г находятся по литеру соседей, литер Г9 -теплица, которая находится в другом месте. Все остальное не учитывалось. Также эксперт пояснил, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, -это отображение конфигурации строения. Зачастую, земельный участок находится не в тех размерах, как в техническом паспорте. Принималось во внимание общая площадь жилого дома по правоустанавливающим документам.

Подтвердил, что со имеет место ущемление прав истцов ответчиком, но подобное возникло по решению Советского районного суда -у ответчика находятся строения е, г10 и г9, которые разбросаны по всему участку. Навес ни в чьей собственности не находится, а потому и был определен истцам. Все строения же находятся у ответчика и к ним также необходим доступ. Второй вариант, соответствует решению Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 г. по гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий

Определяя вариант пользования земельным участком, судом учитывается позиция сторон, а именно как истцы, так и ответчик пришли к единому мнению определив порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения эксперта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что услуги за проведение экспертизы составили 22 000 рублей, которые понесены истцом.

Поскольку вопрос о разделе, выделе, а также определении порядка пользования в равной мере затрагивает права и интересы как истцов так и ответчика, и был разрешен в пользу обеих сторон, то и расходы подлежат возмещению в равных долях, а именно как с истца, так и ответчика подлежат взысканию расходы по 7 333 рубля 33коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5 АлексА.у об устранении препятствий, разделе, выделе доли, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, общей площадью 410кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, выделив в пользование:

ФИО5 АлексА.а земельный участок № 1, площадью 60,2 кв.м, в границах (точка отсчета - восточная вершина земельного участка (точка 14), далее по часовой стрелке): - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 8,36 м; 0,17 м; 0,14 м; - по границе с участком № 7 - 1,86 м; 4,29 м; 2,92 м (длина дуги); 8,32 м; - параллельно линии застройки по 

<

адрес> до точки отсчета - 6,00 м.

ФИО5 АлексА.а земельный участок № 2, площадью 29,5 кв.м, в границах (точка отсчета - поворотная точка левой межевой границы земельного участка (точка 6), далее по часовой стрелке): -по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 1,19 м; -по границе с участком № 7 - 3,22 м; 6,73 м; 4,37 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> до точки отсчета - 0,30 м; 6,43 м.;

ФИО5 АлексА.а земельный участок № 3, площадью 23,5 кв.м, (точка отсчета отстоит от южной вершины земельного участка (точка 4) в северо-восточном направлении на 4,84 м, далее по часовой стрелке): - по границе с участком № 6 - 7,40 м; - по границе с участком № 7 - 3,18 м; 7,33 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> до точки отсчета -3,18 м.;

ФИО5 АлексА.а земельный участок № 4, площадью 10,7 кв.м, (точка отсчета - левый верхний угол строения литер «Е», далее по часовой стрелке): - по границе с участком № 6 - 2,71 м; 3,95 м; - по границе с участком № 7 до точки отсчета - 2,71 м; 3,95 м.;

ФИО5 АлексА.а земельный участок 8, площадью 10,9 кв.м., (точка отсчета - поворотная точка правой межевой границы земельного участка (точка 1), далее по часовой стрелке): - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> -1,41 м; - по границе с участком № 7 - 3,18 м; - по границе с участком № 5 - 3,50 м; - по границе с участком № 7 - 3,07 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> до точки отсчета -2,12 м.;

общее пользование ФИО5 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 земельный участок № 5, площадью 11,7 кв.м, (точка отсчета - левый нижний угол строения литер «Д», далее по часовой стрелке): - по границе с участком № 7 - 3,50 м; 3,35 м; - по границе с участком № 8 - 3,50 м; - по границе с участком № 7 до точки отсчета - 3,35 м.

общее пользование ФИО5 АлексА.а, ФИО1, ФИО2 земельный участок № 6, площадью 72,4 кв.м, (точка отсчета - южная вершина земельного участка (точка 4), далее по часовой стрелке): - по границе с тыльной стороны участка - 12,29 м; 0,49 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 10,00 м; - по границе с участком № 7 - 0,91 м; - по границе с участком № 4 - 3,95 м; 2,71 м; - по границе с участком № 7 - 2,43 м; - по границе с участком № 3 - 7,40 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> до точки отсчета -4,84 м.

общее пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок № 7, площадью 191,1 кв.м., (точка отсчета - северная вершина земельного участка (точка 16), далее по часовой стрелке): - параллельно линии застройки по 

<

адрес> - 2,28 м; - по границе с участком № 1 - 8,32 м; 2,92 м (длина дуги); 4,29 м; 1,86 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 1,89 м; 4,85 м; 3,39 м; 5,30 м; - по границе с участком № 2 - 4,37 м; 6,73 м; 3,22 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 2,17 м; - по границе с участком № 3 - 7,33 м; 3,18 м; - по границе с участком № 6 - 2,43 м; - по границе с участком № 4 - 3,95 м; 2,71 м; - по границе с участком № 6 - 0,91 м; - по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес> - 7,65 м; - по границе с участком № 8 - 3,07 м; - по границе с участком № 5 - 3,35 м; 3,50 м; 3,35 м; - по границе с участком № 8 - 3,18 м; по границе с территорией соседнего участка № по 

<

адрес>, до точки отсчета -3,94 м; 9,21 м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66коп. 

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков