РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 21 июня 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО8, адвоката МиндияроваВ.М., специалиста ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20.12.2016 года с требованием отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что 07.12.2016 года около 19 час. он ехал на своей автомашине УАЗ 31622 гос.рег.знак 

<

***> по дороге, на выезде из 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили представить документы, после проверки документов сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, после проведения освидетельствования его ознакомили с показаниями прибора, он засомневался, так как не употреблял спиртные напитки более суток, потому написал в акте освидетельствования слово «не согласен», однако данный факт мировой судья необоснованно опровергла, указав, что его вина подтверждается именно данным актом. Кроме того, мировой судья не сделал никаких выводов по поводу того, что на бумажном носителе алкотектора дважды расписался сотрудник ДПС ФИО5, он не расписывался. Объяснений у него сотрудники ДПС не брали. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2016 года указана дата проверки прибора 12.05.2015 года, из чего следует, что с учетом годового межпроверочного интервала срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения истек. 

Постановлением Верховного суда РБ от 10.42017 г. решение Белокатайского межрайонного суда от 27.01.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белокатайский межрайонный суд, поскольку судами не устранены противоречия, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения указано «не согласен», в представленной видеозаписи совершения процессуальных действий не имеется звука, инспектора ДПС не допрошены по этим основаниям.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Миндияров В.М., жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что имеется специальная программа «кодек» – эта программа предназначена для воспроизведения видео и аудио записи, кодирования, для каждого формата вида видеозаписи нужен определенный «кодек» для воспроизведения аудио и видео файла, этих кодеков существует более 50 видов. Видео в отношении ФИО3 записано в формате: видеозапись AVI аудио звук в формате MP 3, при котором звук слышен.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО5 пояснил, что при оформлении административных материалов в отношении ФИО3 он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, откуда в акте освидетельствования появилась «не» пояснить не может.

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 20.12.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 07.12.2016 г. около 19 час. ФИО1 управлял своей машиной марки УАЗ 31622 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, замечаний никаких не заявлено. Также подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО4 были обнаружены признаки опьянения, копию ФИО4 получил, подписи имеются, замечаний не заявлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он написал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования «не согласен», не является основанием к отмене принятого постановления, поскольку опровергаются другими материалами дела, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни при составлении в его отношении процессуальных документов возражений или замечаний не заявлено.

При этом доводы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются приложенными материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО3, при изучении которой установлено, что звук слышен четко, при использовании программы аудио воспроизведения МР3, и видео воспроизведения AVI, ФИО3 был согласен с составленным протоколом об отстранении от управления, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленным актом, также был согласен с составленным протоколом об административном правонарушении. При этом, видеозапись содержит разъяснение прав ИДПС ФИО3, вручение копий составленных документов, разъяснение о существе составленного протокола об административном правонарушении. 

При составлении процессуальных документов, ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами, а также принесении на указанные документы возражений и замечаний. 

Кроме того, допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы ИДПС ФИО5 пояснил, что при составлении процессуальных документов, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, возражений или замечаний им принесено не было. 

Доводы заявителя относительно того, что на бумажном носителе алкотектора расписался дважды сотрудник ДПС ФИО5, а не ФИО3 опровергается чеком, на котором имеется подпись аналогичная подписи ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другим подписям, имеющимся в процессуальных документах. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер 004365, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», датой его последней поверки является 26.05.2016 года, с учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент освидетельствования не истек, в связи с чем достоверность его показаний, сомнений не вызывает, а значит доводы жалобы о том, что срок поверки прибора истек, материалами дела не подтверждаются.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Отсутствие оценки мировым судьей, содержащейся записи в акте освидетельствования «не согласен», не повлияло на законность принятого постановления. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов.