Дело № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач 03 марта 2017 года

Судья Калачеевского районного суда района Воронежской области Соляная И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда 

<

адрес> материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно данным протокола 14.02.2017 года в 23 час. 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте возле 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные просьбы прекратить скандал не реагировал, чем своими действиями ФИО1, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в указанную дату вечером он проезжал на своем автомобиле по селу, возле дома ФИО3 были большие снежные заносы, и его автомобиль застрял. Зная, что у Златы дома есть мужчины, он перелез через забор-сетку и стал стучать к ней в дом, прося о помощи. Он желал, чтобы ему помогли вытащить автомобиль из сугроба. Из дома вышла родственница Златы и прогнала его. Он не был в состоянии опьянения, так как был за рулем. По какой причине ФИО3 и ее дочь его оговаривают, ему не известно.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 находился не в общественном месте, а на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, нецензурная брань высказывалась в адрес гражданина по мотивам обиды, а не с целью нарушения общественного порядка и выражения неуважения к обществу. Сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. 

Судом исследованы доказательства по данному делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 4); рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 6); заявление ФИО2 (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12); объяснения ФИО2 (л.д. 13-14), объяснения ФИО3 (л.д. 15-16); объяснения самого ФИО1 (л.д. 17-18); сведениями о совершении лицом административных правонарушений (л.д. 21).

Нарушений норм КоАП РФ не выявлено.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что местом совершения правонарушения является территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО1 перелез через забор из сетки рабицы, проник во двор жилого дома, ругался нецензурной бранью и стучал в дверь. Претензий по поводу того, что сетка забора была погнута, никто не имеет.

ФИО1 действительно выражался нецензурной бранью в адрес жителей дома по 

<

адрес>, но это не свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Объяснения ФИО1 о том, что он признает вину в совершении административного правонарушения, данные им ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как из объяснений следует, что ФИО1 не понимает существа состава административного правонарушения, и ссылается на то, что ничего не помнит из-за состояния опьянения.

Изучив материалы дела и доводы ФИО1, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не доказана. 

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого», данный общеправовой принцип подлежит применению и в сфере административной ответственности.

На основе данных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения» 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: И.В. Соляная