Дело № 12-524/2018

РЕШЕНИЕ

г.Уфа 19 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «СОМЕТЕ» Антипина Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 от 15.05.2018 о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ... ЮИВ от 

<

 дата > ... ООО «СОМЕТЕ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «СОМЕТЕ» АНА подал жалобу, где указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент» 

<

 дата > был заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до 

<

 дата > фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в т.ч. и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «Феникс-Менеджмент». Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник, представитель ООО «СОМЕТЕ» не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, согласно которой административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в 08 час. 32 мин. по адресу: ..., э/о 52, водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет, идентификатор 1307055 до 

<

 дата >.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора сублизинга от 

<

 дата >, заключенного между ООО «Феникс-Менеджмент» и ООО «СОМЕТЕ» заключенного до 

<

 дата >, акт приемки-передачи транспортных средств, договор возмездного оказания услуг от 

<

 дата > между ООО «Феникс-Менеджмент» и ИП АВВ, объяснения ИП АВВ от 

<

 дата >, копия путевого листа от 

<

 дата >. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

 дата > транспортное средство ЛУИДОР 2250В3, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения и пользования ООО «СОМЕТЕ», находилось под управлением ИП АВВ

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «СОМЕТЕ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «СОМЕТЕ» АНА удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ... ЮИВ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФФФ