дело № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «17» августа 2017 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием прокурора Рябухи А.М., 

защитников Бейсенова А.Х., Латышевой И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Бо-ва Н.И., Ан-вой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «ж», УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Бо-ва Н.И., а также убийство Ан-ва Е.А. при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 19.11.2016 по 02 часов 52 минут 22.11.2016 ФИО1 и ФИО2, находясь в арендуемой последним комнате № 

<

...>, расположенной в 

<

...>, договорились совершить кражу находящегося там же имущества Бо-ва Н.И. 

С этой целью подсудимые вскрыли несколько стоящих в комнате картонных коробок, откуда тайно похитили цифровую камеру «SONY DSC-HX200 SOPW» с блоком питания, шнурами и зарядным устройством общей стоимостью 10 000 рублей; сумку для цифровой камеры «RIVA CASE» стоимостью 600 рублей; флэш карту стоимостью 1 000 рублей; флэш диск стоимостью 700 рублей; радиотелефон «Panasoniс KX-TG2511RUN» стоимостью 1 200 рублей; машинку для стрижки волос «CAMERON CL 400 D» стоимостью 600 рублей; денежные средства в сумме 1 000 рублей; веб камеру «Defender C-090» стоимостью 300 рублей; лупу увеличительную стоимостью 200 рублей; две бутылки сока «Mangosteen juice» стоимостью 2 400 рублей каждая; две упаковки одноразовых станков стоимостью 70 рублей за каждую; десять масок для ног «Beauty Foots» стоимостью 575 рублей за штуку; «Bio-corrector от морщин» стоимостью 1 288 рублей; комплекс против морщин «Synox» стоимостью 1 288 рублей; питательный комплекс «Pepto-bioactive» стоимостью 1 288 рублей; крем-лифтинг «Ideal» стоимостью 736 рублей; крем для кожи «Anti-redness» стоимостью 920 рублей; крем вокруг глаз «Contour» стоимостью 690 рублей; «Antistress» крем-эликсир стоимостью 874 рубля; крем ультра-лифтинг «Ultra» стоимостью 828 рублей; активную омолаживающую эмульсию «Active Plus» стоимостью 920 рублей; крем ночной стоимостью 598 рублей; диктофон «SONY» стоимостью 500 рублей; пену для бритья «Каждый день» стоимостью 200 рублей; гель для бритья «Сибирское Здоровье» стоимостью 300 рублей; бальзам после бритья «Сибирское Здоровье» стоимостью 300 рублей; 2 мужских одеколона стоимостью 2 200 и 2 600 рублей; 2 мужских дезодоранта стоимостью 520 и 350 рублей; кабель USB для сотового телефона «Samsung» стоимостью 250 рублей; зарядное устройство для телефона «Philips» стоимостью 300 рублей; блок питания стоимостью 300 рублей; кабель USB для соединения телевизора и компьютера стоимостью 750 рублей; кабель USB для подключения принтера к компьютеру стоимостью 500 рублей; находившуюся в холодильнике упаковку пельменей стоимостью 200 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бо-ву Н.В. материальный ущерб на общую сумму 44 990 рублей.

22.11.2016 в ночное время ФИО2, ФИО1, Лы-ко Е.В. и Ан-в Е.А. распивали спиртные напитки в принадлежащей последнему комнате № 

<

...>, расположенной в 

<

...>. Там между Ан-вым Е.А. и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что потерпевший стал проявлять сексуальный интерес к сожительнице последнего - Лы-ко Е.В., а также выражался нецензурными словами в адрес подсудимых, заявляя о своем физическом превосходстве.

На почве возникшей ревности и личной неприязни к Ан-ву Е.А. ФИО2 решил совершить его убийство. С этой целью он металлической отверткой нанес множественные удары по голове, шее, груди и животу потерпевшего. После этого ФИО2 передал отвертку ФИО1 и предложил также нанести удары. Видя, что Ан-в Е.А. жив, ФИО1, руководствуясь ложным пониманием чувства товарищества и личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры, решил принять участие в убийстве. Действуя с целью лишения потерпевшего жизни, ФИО1 указанной отверткой нанес ему множественные удары по голове, шее, груди и животу. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ан-ву Е.А. повреждения в виде проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца с развитием массивной кровопотери, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти. А также проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди и пристеночной плевры, проникающего колотого ранения живота справа с повреждением мягкий тканей живота, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающего колотого ранения головы справа с повреждением мягких тканей головы, 16 непроникающих колотых ранений шеи с повреждением мягких тканей шеи; непроникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, повлекшие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 18 ноября 2016 года к нему приехал бывший сослуживец ФИО2 с сожительницей Е-й Лы-ко. С их слов он знает, что последние хотели организовать в г. 

<

...> деятельность по осуществлению эскорт-услуг. Так как ФИО2 и Лы-ко негде было жить, те арендовали комнату у Бо-ва, телефон которого нашли по объявлению. Когда они втроем приехали в указанную комнату, там находились коробки с вещами потерпевшего. 21 ноября вечером в ходе распития спиртного ФИО2 предложил посмотреть их содержимое. Он согласился, открыл одну из коробок, где обнаружил видеокамеру без зарядного устройства. Вместе с ФИО2 он сдал эту видеокамеру в ломбард за 3000 рублей. Затем они приобрели спиртное и вернулись обратно. Когда они зашли в комнату, там помимо Лы-ко находился ранее незнакомый мужчина (Ан-в). Тот представился Евгением и пояснил, что живет по соседству. Вместе с ним, Лы-ко и ФИО2 он стал употреблять спиртное. За это время несколько раз приходила жена Ан-ва и уводила того с собой. Было слышно, что они ругаются, после чего Евгений возвращался обратно. Когда Ан-в зашел в последний раз, то предложил сходить в магазин еще за спиртным. Он согласился и пошел с потерпевшим. По дороге Евгений стал интересоваться Лы-ко, говоря, что хочет вступить с ней в интимные отношения, но он объяснил, что Е-а является сожительницей ФИО2. Когда они вернулись из магазина, то по предложению Ан-ва продолжили распивать спиртное в комнате потерпевшего. Спустя некоторое время Ев-й стал говорить, что превосходит его и ФИО2 физически, поэтому «уложит» обоих и вступит с Лы-ко в интимные отношения. В какой-то момент потерпевший положил руку на ногу Е-ы, из-за чего возник конфликт. ФИО2 вскочил и стал наносить Ан-ву в область шеи и груди удары отверткой, которая ранее находилась в комнате Бо-ва. Всего Сергей нанес не менее 20 ударов. Видя происходящее, он оттолкнул Ан-ва и ФИО2 друг от друга. После этого Сергей передал отвертку ему и сказал, чтобы он тоже бил. Испугавшись, он нанес ею без размаха 2-3 удара в правую часть груди потерпевшего. Удары были несильные, поскольку он даже не пробил одетую на Ан-ве футболку. При этом отвертка выскальзывала из руки так как была в крови. Затем ФИО2 забрал у него отвертку, а он толкнул потерпевшего, который был еще жив, на диван и вышел из комнаты. От толчка он испачкал руку в крови. Когда он опустил ее, 2-3 капли попали на штанину в области колена. На футболке, одетой на нем, следов крови не было. Следом за ним вышел ФИО2, а Лы-ко стала тряпкой протирать вещи в комнате Ан-ва, стирая следы. Далее он, ФИО2 и Лы-ко уехали на железнодорожный вокзал, а оттуда на электричке поехали к нему в г. 

<

...>. Там он сжег свою футболку и джинсы. Также ФИО2 переоделся в его футболку и штаны. Находясь в 

<

...>, он стал обзванивать своих знакомых и родственников, чтобы те отвезли ФИО2 и Лы-ко в г. 

<

...>, однако никто не согласился. Тогда через «Интернет» последние нашли машину, идущую до 

<

...>, и уехали на ней как попутчики. ФИО2 с Лы-ко предлагали ехать и ему, говоря, что в 

<

...> будет проще переждать пока все успокоится, но он отказался.

Вину по предъявленному обвинению в хищении имущества Бо-ва признает частично так как камеру они хотели в последующем вернуть потерпевшему, других вещей он не брал и не видел, чтобы это делали ФИО2 и Лы-ко. Признает, что в ходе употребления спиртного взяли из холодильника пельмени и сок Бо-ва. Вину в предъявленном обвинении по убийству Ан-ва признает частично, поскольку нанес значительно меньшее количество ударов, нежели указано в обвинении. Кроме того, удары были несильные, и существенных повреждений от его действий не наступило, а он не понимал, что от этого потерпевший может умереть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по краже признал частично, по убийству не признал и пояснил, что в ноябре 2016 года он вместе с сожительницей Е-й Лы-ко приехал на заработки из 

<

...> в г. 

<

...> Их встретил ФИО2, после чего они сняли комнату у Бо-ва, найдя объявление на сайте «Авито». В указанной комнате находились коробки с вещами потерпевшего, которые тот пообещал через некоторое время забрать. На второй или третий день после заезда, находясь с К-вым и Лы-ко, он предложил проверить содержимое этих коробок. Карпов вскрыл несколько штук, в одной из которых нашел видеокамеру. По его предложению вместе с К-вым они сдали ее в ломбард за 3000 – 3 500 рублей, после чего на эти деньги купили продукты со спиртным. Вечером они познакомились с соседом Ан-вым, при этом, как оказалось, ФИО2 хорошо знал потерпевшего т.к. работал вместе с ним на мясокомбинате. В арендованной комнате они с Ан-вым стали употреблять спиртное. За это время несколько раз приходила жена потерпевшего, они ругались, после чего Ан-ва куда-то ушла и более он ее не видел. Спустя некоторое время потерпевший стал провоцировать ссору с ними. Причину подобного поведения указать не может, но утверждает, что Ан-в знаков внимания Лы-ко не оказывал т.к. он постоянно находился рядом, а сожительница была на 6-7 месяце беременности. Он попросил потерпевшего покинуть комнату, после чего тот пошел к себе. Карпов взял отвертку и, держа ее за спиной, пошел следом. На это обратила его внимание Лы-ко, поэтому он решил узнать, что происходит. Зайдя в комнату потерпевшего, он увидел, что Карпов наносит стоящему напротив него Ан-ву удары отверткой в область живота и груди. Он попытался остановить Николая, однако тот попросил не вмешиваться. В этот момент в комнату забежала Лы-ко увела его. Из коридора он видел как ФИО2, сидя на лежащем на диване Ан-ве, продолжает наносить удары в область шеи, лица и груди. Закончив бить, последний стал вытирать пол, мебель и дверные ручки, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. 

В связи со случившимся он сильно испугался и решил вместе с Лы-ко вернуться в 

<

...>; ФИО2 тоже захотел ехать вместе с ними. Однако поскольку у них не было денег, они решили вначале ехать в 

<

...>. Они стали собирать вещи, при этом он и Е-а забрали с собой принадлежащие Бо-ву пену для бритья, веб-камеру, 3-4 пары носков, маску для ног (в ходе последующего допроса ФИО2 указал, что названные предметы, возможно, они взяли еще до убийства). Помимо указанных предметов, а также видеокамеры, пельменей и сока, которые употребили в пищу, они ничего не брали. Приехав в 

<

...>, они пришли домой к ФИО2. Там последний сжег свои штаны в печи, так как на них была кровь потерпевшего. Он также переоделся в одежду ФИО2, однако лишь по той причине, что его штаны были утепленные. Находясь в 

<

...>, он или Лы-ко рассказали матери последнего, а также свидетелю Му-у о совершенном К-вым убийстве. Последний данный факт не отрицал, пояснив, что заступился. Пробыв в 

<

...> 1-2 дня, они уехали в 

<

...>. Деньги на поездку они выручили от продажи кольца Лы-ко. При этом чтобы не брать ФИО2 с собой они сказали, что денег хватит только на двоих. 

Может пояснить, что к Ан-ву в комнату он и Лы-ко не заходили за исключением момента, когда ФИО2 стал наносить потерпевшему удары. Считает, что ФИО2 его оговаривает из неприязни, возникшей в ходе службы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лы-ко Е.В. пояснила, что 19 ноября 2016 года она вместе с сожителем ФИО2 приехала в г. 

<

...> на заработки. В городе они сняли комнату, встретились с сослуживцем Сергея – К-вым и вместе с ним на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. В ходе распития Карпов вскрыл находившуюся в комнате коробку с вещами, достал оттуда папку с документами и фотоаппарат. Брал ли ФИО2 что-либо еще, она не обратила внимания. Этот фотоаппарат Николай с Сергеем сдали в ломбард, купив на вырученные деньги продукты. Пока подсудимые отсутствовали, она также посмотрела содержимое коробок, взяв оттуда колготки и вебкамеру.

21 ноября вечером ФИО2 и ФИО2 пошли курить. Вернувшись, они предупредили, что скоро придет сосед (Ан-в). Через некоторое время последний зашел к ним. Ан-в и ФИО2 сходили в магазин, после чего вдвоем стали распивать спиртное. Потом Ан-в, ФИО2 и ФИО2 пошли курить. Перед этим ФИО2 сказал, что если сейчас начнется конфликт, то он «завалит» соседа. Через некоторое время Карпов вернулся, взял отвертку и снова вышел. Затем она услышала шум и крик из соседней комнаты. Зайдя туда, она увидела стоящего у двери ФИО2. На диване лежал Ан-в, а над ним наклонился ФИО2 и наносил удары отверткой в шею и грудь. Только при ней последний нанес потерпевшему 3-4 удара. После этого она и Карцев сразу же вышли из комнаты. Спустя некоторое время вышел ФИО2 и сказал, что нужно уезжать, так как сейчас приедет полиция. В этой связи она стала собираться, при этом каких-либо посторонних вещей, не принадлежащих ей и ФИО2, она не видела. Около 06 часов утра они уехали на электричке к ФИО2 в г. 

<

...>. Там они встретились с сослуживцем подсудимых, которому ФИО2 рассказал, что убил человека. Через некоторое время это же он рассказал и своей маме. В 

<

...> она и ФИО2 пробыли до 24 ноября, после чего уехали в г. 

<

...>. В 

<

...> они решили не оставаться, так как испугались. 

Почему ФИО2 совершил убийство она не знает и его об этом не спрашивала так как побоялась, что тот может убить и ее. Во время совершения преступления ФИО2 был сильно пьян, в последующем он говорил, что у него это уже второй случай, и первый раз все обошлось. Ан-в ей каких-либо знаков внимания не оказывал и ее не трогал. В комнате погибшего она не была, единственный раз заглядывала туда только в момент убийства. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания, данные Лы-ко в качестве подозреваемой и свидетеля, которые она подтвердила полностью.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) она, давая в целом аналогичные пояснения, указывала, что 20.11.2016 вечером ФИО2 предложил посмотреть содержимое коробок Бо-ва. ФИО2 открыл коробку, откуда вытащил видеокамеру «Сони» в чехле и передал ее ФИО2. Тот, осмотрев ее, сказал, что камера находится в рабочем состоянии, и ее можно продать в ломбард. Также в коробке ФИО2 обнаружил вебкамеру, 6 масок для ног, которые передал ей. 

При допросе в качестве свидетеля (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) Лы-ко Е.В. указывала, что когда ФИО2, ФИО2 и Ан-в распивали спиртное в арендуемой ими комнате, а она играла в телефоне, последний положил ей руку на колено и что-то сказал. Она убрала его руку и также тоже что-то ответила. Затем ФИО2 и потерпевший встали из-за стола, кто-то из них предложил выйти поговорить. Все было в спокойной форме, никто никого не толкал и ударов не наносил. Николай также встал, взял отвертку, вышел вслед за ними, после чего совершил убийство при указанных выше обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Бо-в Н.И. пояснил, что в собственности его сына находится комната № 

<

...>, расположенная в 

<

...> г. 

<

...>. Он решил сдать ее, для чего разместил объявление на сайте «Авито». 19 ноября ему позвонил ранее незнакомый ФИО2 и сказал, что хочет арендовать комнату на длительный срок. В этот же день последний приехал туда вместе с К-вым и Лы-ко. Они перевезли вещи и внесли предоплату 4 000 рублей, пояснив, что в ближайшее время получат перевод. В комнате он оставил свои вещи, упакованные в коробки, которые по договоренности с ФИО2 должен был вывезти через 1-2 дня. 21 ноября ему позвонила соседка Ан-ва и пожаловалась, что новые жильцы распивают спиртное и спаивают мужа. На следующее утро он пришел в комнату и, открыв дверь ключом, обнаружил, что коробки вскрыты, из них пропало имущество, наименование и стоимость которого верно указана в обвинении. Также подсудимые употребили находившиеся в холодильнике пельмени и сок. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ан-ва Н.С. пояснила, что ранее она проживала совместно с мужем и малолетним ребенком в комнате № 

<

...>, расположенной в 

<

...>. 21 ноября 2016 года около 23 часов муж пошел мыть посуду и в коридоре познакомился с ФИО2. Через приоткрытую дверь она видела как те о чем-то разговаривают, после чего муж вернулся и сказал, что ФИО2 предложил покурить в тамбуре. Потом он ушел и отсутствовал около получаса. Как оказалось, муж находился в комнате, которую арендовали ФИО2 и Лы-ко, и употреблял там алкоголь. После этого он еще несколько раз туда ходил, становясь все пьянее. Она вначале пыталась поговорить с мужем, потом они стали ругаться. На этой почве у них произошел конфликт, после которого около 01 часа ночи она с ребенком уехала к маме. Спустя час-полтора муж позвонил ей на телефон, однако она отвечать не стала т.к. была на него в обиде. В последующие дни она с мужем связаться также не пыталась. Через 5 дней она вернулась домой, где обнаружила труп Ан-ва с признаками насильственной смерти. Может пояснить, что в состоянии опьянения ее муж становился конфликтным. Допускает, что последний мог оказывать знаки внимания Лы-ко. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Му-н М.А. пояснил, что проживает в 

<

...>. С 2010 года по службе в армии он знаком с К-вым и ФИО2, с обоими поддерживает дружеские отношения. 19 ноября последние позвонили ему и сказали, что ФИО2 приехал в г. 

<

...>, пригласили выпить. В виду отсутствия денег и занятости по работе он отказался. Примерно через четыре дня ФИО2, ФИО2, а также сожительница последнего - Лы-ко приехали в г. 

<

...>; с собой у них было 3-4 сумки. Он пригласил их к себе, где оба подсудимых рассказали, что в ходе ссоры из-за сожительницы ФИО2 убили соседа. Также они попросились у него переночевать, но он отказал, так как испугался. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Му-на М.А. в ходе следствия от 17.12.2016 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), где он, давая в целом аналогичные пояснения, указывал, что 22.11.2016 при встрече ФИО2 и ФИО2 рассказали ему, что распивали спиртные напитки в съемной квартире совместно с соседом. Последний стал приставать к девушке ФИО2, поэтому они (т.е. Сергей и Николай) его убили. О том, что убийство совершили вдвоем, они говорили оба, а также обсуждали, кто возьмет на себя вину, если их задержат. Кроме того, со слов подсудимых, из-за происшедшего их разыскивает полиция, поэтому им нужно где-то спрятаться и переночевать. 

Оценив оглашенные показания свидетеля Му-на М.А., суд признает их более достоверными и принимает в качестве доказательств по делу. Так, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. В конце протокола имеется собственноручно сделанная им запись, подтверждающая факт прочтения и правильность содержащихся сведений. При этом допрос был проведен спустя непродолжительный период времени после происшедших событий, и сам Му-н суду пояснил, что в ходе следствия он говорил правду, а в настоящее время все обстоятельства происшедшего не помнит в связи с травмой головы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в один из дней ноября 2016 года ему позвонил брат ФИО1 и попросил подъехать в 

<

...> г. 

<

...>. Когда он приехал, там помимо последнего находились ранее незнакомые ФИО2 и Лы-ко. Они предложили ему заняться извозом проституток, но он отказался и через некоторое время уехал. После этих событий, около 01 часа ночи 22 ноября, ему звонил Николай, но он ему не ответил. Днем ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно срочно уехать в г. 

<

...> так как они убили человека. Так как у подсудимого не было денег, он отказался выполнять эту просьбу. После этого он попытался поговорить о случившемся с братом, но Николай ничего ему рассказывать не стал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ка-ва М.И. пояснила, что 17-18 ноября 2016 года к ее сыну ФИО1 в г. 

<

...> приехали ранее незнакомые ФИО2 и Е-а Лы-ко. Те на один день остановились у них, после чего вместе с сыном уехали в г. 

<

...>. 22 ноября она поехала на поминки. Вернувшись, она увидела сумки ФИО2 и Лы-ко, однако никого их них в доме не было. Вечером последние пришли, и Лы-ко рассказала, что сын убил человека. Перед этим, со слов Е-ы, убитый говорил, что побьет ФИО2 и ФИО2, а с ней вступит в сексуальные отношения. Через некоторое время пришел сын. Он и ФИО2 помылись в бане, после чего Николай дал последнему свои штаны и футболку. Как пояснил сын, одежда Сергея была грязная. У них ФИО2 и Лы-ко прожили до 24 ноября, после чего уехали на попутной машине в 

<

...>. На следующий день она поговорила с Николаем, и тот ответил, что никого не убивал, а только заступился. Может пояснить, что после возвращения из 

<

...> ФИО2 был взволнован, его «трясло» и он не мог спать ночью. В этом состоянии С. находился до момента отъезда, поэтому она дала тому успокоительное в дорогу. 

Согласно исследованным материалам дела в правоохранительные органы обратился Бо-в Н.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 19 по 22 ноября 2016 года в комнате № 

<

...>, расположенной в 

<

...> г. 

<

...>, похитили принадлежащее ему имущество (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

В ходе проведенного 22.11.2016 осмотра комнаты по указанному адресу была зафиксирована обстановка места происшествия. При этом, согласно прилагаемой фототаблице, в комнате обнаружено множество картонных коробок (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе выемок 28.11.2016 в помещении ломбарда 

<

...> у Ку-ва А.В. изъята цифровая камера «SONY DSC-HX 200 № 

<

...>» с сумкой «RIVA CASE» (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), 15.03.2017 в помещении СУ СК РФ по Омской области у ФИО2 изъяты пять упаковок масок для ног «Beauty Foots»; пена для бритья «Каждый день» и веб камера «Defender C-090» (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). Данные предметы в последующем были осмотрены (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) и признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, в ходе проведенной 10.04.2017 выемки у Ку-ва А.В. изъяты тетрадь учета выдачи залоговых билетов ломбарда 

<

...> и копия залогового билета № 

<

...> от 21.11.2016 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). При осмотре тетради установлено, что под № 

<

...> имеется запись о выдаче залогового билета № 

<

...> на имя ФИО1 и приемке цифровой камеры «SONY». Аналогичная информация содержится в соответствующем залоговом билете, сумма залога составляет 3 000 рублей, дата возврата 26.11.2016 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Согласно рапорту 26.11.2016 в 17 часов 49 минут в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Омску от Ан-вой Н.С. поступило сообщение об обнаружении трупа мужа – Ан-ва Е.А. в комнате 322, расположенной в 

<

...> г. 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

В ходе проведенного в этот же вечер осмотра комнаты по указанному адресу зафиксирована обстановка места происшествия. На расположенном у окна диване обнаружен труп Ан-ва Е.А. с признаками насильственной смерти и выраженными гнилостными изменениями. На висящей у изголовья дивана шторе зафиксировано наличие брызг вещества бурого цвета. На расположенном у правой стены столе имеется грязная посуда с остатками пищи, недопитая бутылка из-под водки и пепельница с пеплом (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). В ходе дополнительного осмотра комнаты, проведенного 27.11.2016, с дивана обоев, мебельной стенки, пола комнаты изъяты смывы, произведен вырез шторы со следами вещества бурого цвета (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 

<

...> указанные смывы содержат следы крови, происхождение которой не исключается от Ан-ва Е.А. (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> наложения на обоях и шторах являются брызгами, которые могли образоваться как в результате ударов по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом (т.№ 

<

...> л.д. № 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> смерть Ан-ва Е.А. наступила от проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, с развитием массивного внутреннего кровотечения.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны № 

<

...>, № 

<

...>) с повреждением перикарда и левого желудочка сердца с развитием массивной кровопотери, которые образовались от двукратного травматического воздействия и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; проникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки слева (раны № 

<

...>, № 

<

...>) с повреждением мягких тканей груди и пристенной плевры, проникающего колотого ранения живота справа (рана № 

<

...>) с повреждением мягкий тканей живота, которые образовались от трехкратного травматического воздействия и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; непроникающего колотого ранения головы справа с повреждением мягких тканей головы, 16 непроникающих колотых ранений шеи с повреждением мягких тканей шеи; непроникающих колотых ранений передней поверхности грудной клетки справа (раны № 

<

...>, № 

<

...>) и слева (раны № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>), которые образовались от тридцатитрехкратного травматического воздействия и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Все раны на теле потерпевшего имеют диаметр 0,5 на 0,5 см и образовались от воздействия колющего предмета, имеющего крестообразную торцевую часть. Обнаруженная концентрация этанола в желчи и мышце трупа достоверной оценке не подлежит, но позволяет высказаться о факте употребления алкоголя незадолго до наступления смерти (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе проведенной 28.12.2016 в помещении морга БУЗОО БСМЭ выемки изъяты футболка и брюки Ан-ва (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), которые в последующем осмотрены. При этом установлено, что на передней поверхности футболки имеется 18 однотипных повреждений ткани крестообразной формы, с неровными краями, диаметром 0,5 см. (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). По заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> МК повреждения на футболке и препарате кожи с трупа Ан-ва Е.А. являются колотыми и причинены одним и тем же колющим предметом круглого сечения, диаметром около 0,6-0,8 см, длиной не менее 4 см, заканчивающимся заостренным концом крестовидной формы. Указанными свойствами могут обладать предметы схожие с отверткой с крестовидным концом (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленной вину ФИО2 и ФИО2 в совершении кражи имущества Бо-ва группой лиц по предварительному сговору. Оба подсудимых сам факт хищения, равно как и наличие предварительного сговора в целом не оспаривали, заявив, что действительно сдали в ломбард видеокамеру, употребили в пищу пельмени и сок, а ФИО2 также взял пену для бритья, маски для ног и вебкамеру. Суд полагает, что отрицая хищение иного имущества, подсудимые говорят неправду. В этой связи обращает внимание, что ФИО2 и ФИО2 признали лишь тот объем похищенного, который был изъят. Однако их показания, равно как и показания свидетеля Лы-ко, были опровергнуты потерпевшим Бо-вым, заявившим о пропаже и другого имущества, указанного в обвинении. Не доверять ему суд оснований не находит. При этом, согласно показаниям потерпевшего, когда он пришел на следующее утро после убийства, дверь его комнаты была закрыта на ключ, что исключает возможность совершения преступления иными лицами. 

Совершая хищение, подсудимые были осведомлены о действиях друг друга и действовали согласно сговору, достигнутому до начала преступления; завладение всем имуществом, указанным в обвинении, охватывалось их совместным умыслом. Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он намеревался в последующем вернуть видеокамеру. Очевидно, что эта версия была обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и действительности не соответствует. В этой связи отмечает, что согласно протоколу осмотра залогового билета займ был произведен 21.11.2016 сроком на 5 дней, т.е. до 26.11.2017. До указанного срока видеокамера К-вым выкуплена не была, а изъята лишь 28.11.2016 в ходе выемки сотрудниками полиции.

Соглашаясь в целом с указанным потерпевшим объемом похищенного, суд исключает из обвинения связки ключей, которые, не имея самостоятельной рыночной стоимости, предметом преступного посягательства применительно к гл. 21 УК РФ не являются. Также суд исключает хищение отверток, связывая их отсутствие с совершенным убийством и избавлением от улик преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимых с грабежа на кражу, мотивируя это тем, что указанные лица рассчитывали на попустительство Лы-ко. С учетом исследованных обстоятельств дела суд соглашается с позицией прокурора и переквалифицирует действия ФИО2 и Карцева со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО2 в убийстве группой лиц, совершенном при указанных выше обстоятельствах.

За основу принимаются показания ФИО2, который, приуменьшая свою роль в содеянном, изобличал себя и ФИО2, указывая о совместном нанесении ударов отверткой Ан-ву. Из его показаний видно, что мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который хвастался, что побьет их и вступит в сексуальные отношения с сожительницей № 

<

...> - Лы-ко, а в последующем положил той руку на колено. Об этой же причине возникновения конфликта сообщили и свидетели Ка-ва М.И. Ка-в В.В. и Му-н, которым в свою очередь об этом рассказывали оба подсудимых, а также сама Лы-ко. 

Позиция стороны обвинения о совместном нанесении соучастниками множественных ударов отверткой, приведших к смерти Ан-ва, была подтверждена свидетельскими показаниями ФИО3 и Му-на, первому из которых об этом по телефону рассказывал ФИО2, а второму при встрече оба подсудимых. При этом Му-н, состоя в дружеских отношениях с ФИО2 и К-вым, оснований оговаривать кого-либо из них не имел, и таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Сам ФИО2, заявив о недостоверности этих показаний, причину оговора указать не смог. 

Косвенно о причастности обоих подсудимых к совершенному убийству свидетельствует и то, что ФИО2, ФИО2 Лы-ко покинули место преступления вместе и находились втроем два последующих дня. При этом достоверно установлено, что ФИО2 и Лы-ко сразу же приняли решение покинуть 

<

...>, где они, согласно их показаниям, изначально намеревались жить и работать. Очевидно, что указанные лица пытались скрыть от правоохранительных органов факт своего отъезда в 

<

...>. Именно по этой причине ФИО2 и Лы-ко не стали покупать железнодорожные билеты, для чего требовалось предъявить паспорта, а на электричке уехали в 

<

...> к ФИО2, где через «Интернет» нашли попутную машину. Объяснения ФИО2 и Лы-ко, что это было связано с отсутствием денег на поездку в 

<

...> и они появились лишь после того как в 

<

...> сдали в ломбард кольцо, суд признает несостоятельными, поскольку значительное число ломбардов имеется и в г. 

<

...>. В частности, в один из них ФИО2 и ФИО2 накануне сдали видеокамеру Бо-ва.

Заявляя об оговоре со стороны ФИО2, ФИО2 убедительных доводов в обоснование своей позиции не привел, а его версия о возникновении личной неприязни из-за происшедшего в армии конфликта явно недостоверна. Она опровергается тем фактом того, что ФИО2 с Лы-ко сразу же из 

<

...> приехали к ФИО2, ночевали у него, несколько дней вместе находились в арендованной у Бо-ва комнате, а после убийства вновь поехали к ФИО2. При этом из показаний допрошенных лиц видно, что каких-либо конфликтных ситуаций, ссор между К-вым с одной стороны и ФИО2, Лы-ко с другой, во время совместного времяпрепровождения не возникало. Как было указано выше, сам ФИО2 в судебном заседании не пытался полностью переложить ответственность за содеянное на ФИО2, и признавал тот факт, что вместе с последним наносил отверткой удары Ан-ву, тем самым изобличая себя в содеянном.

В соответствии с пояснениями ФИО2 и Лы-ко, Ан-в каких-либо знаков внимания последней не оказывал. Несомненно, эта позиция была продиктована целями защиты, поскольку проявление потерпевшим сексуального интереса к Лы-ко, с очевидностью свидетельствовало бы о наличии наиболее весомых оснований для убийства именно у ФИО2. Между тем, отрицая данный факт и выдвигая свою версию происходивших событий, Лы-ко и ФИО2 не смогли убедительно объяснить причину и мотив совершения К-вым преступления. Утверждение ФИО2 о том, что последний был знаком с погибшим так как вместе работал на мясокомбинате, то есть допущение каких-то личных неприязненных отношений, своего подтверждения не нашло. Так, согласно показаниям потерпевшей Ан-вой ее муж работал на кондитерской фабрике, а сам ФИО2 пояснил, что он действительно работал на мясокомбинате, но не в 

<

...>, а в 

<

...> и погибшего до этого не знал. Следуя версии ФИО2 и Лы-ко, во время совместного распития спиртных напитков каких-либо весомых поводов для убийства К-вым Ан-ва также не возникало. Утверждение ФИО2, что потерпевший не мог оказывать знаки внимания сожительнице так как та находилась на 6-7 месяце беременности и это было видно, действительности не соответствует. Согласно показаниям Лы-ко она родила в конце июня 2017 года, то есть на момент совершения преступления срок беременности не превышал 2 месяцев.

Суд также обращает внимание, что при осмотре комнаты Ан-ва была обнаружена недопитая бутылка водки, пепельница с пеплом, что подтверждает достоверность показаний ФИО2 о совместном распитии там спиртного и опровергает версию ФИО2 и Лы-ко, которые данный факт отрицали. 

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе показания подсудимых, свидетелей, фактические обстоятельства дела, характер посткриминального поведения соучастников, суд приходит к выводу о непосредственном участии ФИО2 в убийстве Ан-ва совместно с К-вым. Доводы ФИО2 о невиновности суд расценивает в качестве способа защиты, обусловленного желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания Лы-ко в качестве стремления облегчить участь лица, с которым она состоит в близких отношениях. Именно по этой причине суд считает, что сообщив Ка-ой М.И. о совершении убийства одним лишь К-вым, Лы-ко сказала неправду.

Как было указано выше, признавая показания ФИО2 в части мотива преступления и совместного участия с ФИО2 в причинении телесных повреждений Ан-ву достоверными, суд не может согласиться с его версией о нанесении потерпевшему двух-трех ударов, не повлекших каких-либо вреда для здоровья потерпевшего и отсутствии умысла на убийство.

Так, следуя показаниям самого ФИО2, ФИО2 нанес потерпевшему не менее 20 ударов, после чего передал отвертку ему и более Ан-ва не бил. С учетом этих показаний, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, диагностировавшей у погибшего не менее 38 травмирующих воздействий, можно сделать вывод, что Карпов наносил значительно большее количество ударов, нежели было признано им в судебном заседании. В пользу этого свидетельствуют и показания свидетеля Му-на, которому ФИО2 и ФИО2 говорили, что убийство совершили вдвоем, то есть заявляли именно о совместном характере причинения повреждений, приведших к смерти. Суд обращает внимание, что после убийства соучастники вместе покинули место преступления и, приехав в 

<

...>, переоделись. При этом ФИО2 одежду, в которой находился ранее (футболку и джинсы), сжег в печи. Это говорит о том, что на нее попали брызги крови от ударов, которые, очевидно, были нанесены со значительной силой и сопровождались наружным кровотечением. Данный механизм образования следов соотносится с результатами осмотров комнаты и медико-криминалистической экспертизы, установивших наличие брызг крови на обоях и шторе у изголовья трупа, образовавшихся как в результате ударов по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом. При этом пояснения подсудимого том, что капли крови были у него только на джинсах и попали от того, что он опустил испачканную в крови руку, представляются малоубедительными. Они опровергаются тем фактом, что помимо джинсов ФИО2 сжег и свою футболку, что говорит о наличии следов крови и на ней.

Суд полагает, что ФИО2 и ФИО2, нанося удары, действовали с прямым умыслом на убийство. Так, в качестве орудия преступления соучастники избрали отвертку, обладающую очевидными поражающими свойствами, которой совместно нанесли не менее 38 ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы все повреждения были локализованы в области туловища, шеи и головы, то есть месторасположении жизненно важных органов. В результате этих действий потерпевшему был причинен обширный комплекс повреждений, повлекший, в том числе, тяжкий вред здоровью и явившийся непосредственной причиной смерти. Нанесение этих последствий, безусловно, охватывалось сознанием и умыслом подсудимых.

Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, возникшую вследствие заявления потерпевшего о намерении причинить телесные повреждения ФИО2 и ФИО2, а также проявлением сексуального интереса к Лы-ко. Данное поведение Ан-ва является аморальным, и суд признает это обстоятельство смягчающим наказание.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, что дает основания квалифицировать их действия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

Суд полагает, что ФИО2 и ФИО2 являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность. Приходя к такому выводу, принимает во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз № № 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) и № 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), согласно которым они хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдали и не страдают таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении ФИО2 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. У ФИО2 также наличие двоих малолетних детей, у ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признавая, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступлений, суд исходит из того что он изначально изобличил себя и ФИО2 в убийстве и краже, сообщил отсутствующую у правоохранительных органов информацию об обстоятельствах и мотивах лишения Ан-ва жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Карпову наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. В то же время в силу ст. 62 ч. 3 УК РФ данные положения закона не подлежат применению к ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Согласно положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно ст. 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения их целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный Ан-вой иск о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему. Затраты на погребение в сумме 51 020 рублей были подтверждены потерпевшей документально. Находившиеся в комнате и выброшенные Ан-вой предметы: диван стоимостью 14 500 рублей, плед стоимостью 2 000 рублей и ковер стоимостью 5 500, наличие и состояние которых было отражено в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, в силу обширного кровотечения и гнилостных изменений трупа для дальнейшего использования явно непригодны; их стоимость завышенной не является. В этой части суд находит заявленные требования в сумме 73 020 рублей обоснованными подлежащими удовлетворению. В то же время понесенные потерпевшей траты, связанные с заменой обоев, выносом предметов мебели документально не подтверждены, а потому не могут быть взысканы с подсудимых. Также, учитывая, что хищение сотового телефона Ан-ва подсудимым не вменяется, суд в силу ограничений ч. 1 ст. 252 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о возмещении имущественных требований в этой части. 

Заявленный Ан-вой иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате убийства мужа, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в долевом порядке и взысканию с каждого из подсудимых - ФИО2 и ФИО2 по 250 000 рублей.

Рассматривая иск Бо-ва о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующему. Согласно заявленным требованиям видеокамера была возвращена без блока питания, зарядного устройства и шнуров, а защитная пленка дисплея повреждена. Кроме того, по утверждению заявителя, на момент возврата истек срок годности масок для ног. Учитывая, что выяснение данных вопросов требует отложение судебного разбирательства и проведение дополнительных расчетов, суд, признавая за Бо-вым право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает вопрос о размере его возмещения в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленные требования о возмещении упущенной выгоды за похищенные договора аренды, морального вреда за унижение его чести, достоинства и деловой репутации оставляются без рассмотрения в виду того, что эти вопросы выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом суд разъясняет заявителю, что он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания установить осужденным ФИО1 и ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденных в СИЗО. Срок наказания исчислять ФИО1 с 28.11.2016, ФИО2 с 03.05.2017.

Взыскать в пользу Ан-ой Н.С.: в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 73 020 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать в пользу Ан-ой Н.С. в счет возмещения морального вреда с ФИО1 250 000 рублей, ФИО2 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: одежду Ан-ва Е.А., фрагмент ткани, окурок, штопор, нож, биологические образцы уничтожить. Одежду ФИО1, ФИО2, Лы-ко Е.В., отвертку, гарантийный талон на сотовый телефон с чеком, чеки, накладные вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить. Заявку службы такси, договор аренды квартиры с последующим выкупом, акт приема-передачи жилого помещения, договор купли-продажи с приложением, расписку, копии паспортов, прайс-лист, копии чеков, детализации телефонных соединений, копию залогового билета хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: