34RS0002-01-2021-000612-06

Дело №2а-1259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного истца – ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Непогодина В.В., действующего в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, обратилась в суд с административным иском к ФИО3 с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №91027/20/34044-СД о взыскании задолженности (административных штрафов ГИБДД)с ФИО3 в размере 69516 руб. 20 коп., а также исполнительский сбор – 62646 руб. 82 коп. в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника задолженность не погашена, самостоятельно должником не оплачена. На основании изложенного применительно к положениям ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №91027/20/34044-СД.

Судом в качестве административного ответчика привлечен ФИО2

Административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, поскольку предпринятые меры принудительного исполнения не привели к погашению должником задолженности по административным штрафам. Пояснила, что на зарегистрированные за должником транспортные средства взыскание не обращалось, исполнительский розыск должника и его имущества не объявлялся. Поскольку в силу положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что в сводном исполнительном производстве исполняются не судебные акты она лишена возможности самостоятельно вынести соответствующее постановление об ограничении права выезда должника и з Российской Федерации.

Административные ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались судом в установленном законом порядке по адресам, указанным в административном иске и последнему известному адресу.

Ввиду того, что ФИО4 на территории г. Волгограда не значиться, а место жительства административного ответчика ФИО2 неизвестно, так как он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> решению суда, судом назначает в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Непогодин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что административным истцом не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ГИБДД Г МВД России по Волгоградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №91027/20/34044-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входит на момент рассмотрения настоящего административного дела входит 62 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области МИФНС России №2 Волгоградской области на общую сумму 69516 руб. 20 коп. основного долга и 62646 руб. 82 коп. исполнительского сбора.

ФИО4 должником по названному сводному исполнительному производству не является.

Согласно справке административного истца по состоянию на 11 марта 2021 года задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству №91027/20/34044-СД не погашена. Требования исполнительных документов по об оплате административных штрафов не исполнены. Таким образом, должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводного исполнительного производства №91027/20/34044-СД доказательства вручения или получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении входящих в его состав исполнительных производств отсутствуют. Достаточных, достоверных тому доказательств административным истцом не представлено.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 января 2021 года обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 задолженность не погашена.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, в ходе которого установлено, что должник по адресу 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства №91027/20/34044-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Ауди ALLROAD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГАЗ 3302, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № Ниссан Алмера, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Однако сведений об обращении взыскания на названное движимое имущества материалы сводного исполнительного производства не содержат. 

Таким образом в материалах дела отсутствуют досочно доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Доводы административного иска об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин является преждевременным, поскольку как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах, а также достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, при наличии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах - оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований как ФИО2,так и к ФИО4, который не является должником по сводному исполнительному производству №91027/20/34044-СД у суда не имеется.. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №91027/20/34044-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова