Уголовное дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 марта 2017 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре Суворовой О.П., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А.,

потерпевших "Потерпевший ФИО1" и "Потерпевший ФИО3", 

защитника-адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 июля 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 февраля 2016 г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 03 дня, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил ряд преступлений, а именно:

- тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО1", с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище;

- тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО2", с незаконным проникновением в помещение;

- тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО3", с незаконным проникновением в жилище;

- тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО4", с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Каждое из вышеуказанных преступлений были совершены на территории с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 23 ноября 2016 г. до 01 часа 24 ноября 2016 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, взломал запорное устройство входной двери 

<

адрес> Республики Хакасия и незаконно проник в указанный дом. Далее в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя при этом из корыстных побуждений, ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО1":

- 2 кг. макаронных изделий, стоимостью 38 рублей за 1 кг., на сумму 76 рублей;

- 3 кг. сахара, стоимостью 58 рублей за 1 кг., на сумму 174 рубля;

- 1 бутылку растительного масла «Раздолье», объемом 0,9 л., стоимостью 72 рубля; 

- 10 пакетов растворимого кофе «MacCoffee», стоимостью 9 рублей за 1 пакет, на сумму 90 рублей;

- 1 кг. муки «Алейка», стоимостью 30 рублей;

- кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей; 

- кастрюлю эмалированную объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей; 

- эмалированную крышку, стоимостью 100 рублей; 

- махровые полотенца, в количестве 2 штук, по цене 44 рубля каждое, на сумму 88 рублей; 

- тюль, стоимостью 225 рублей.

Вышеуказанное имущество, ФИО5 сложил в обнаруженную полимерную сумку, стоимостью 50 рублей, принадлежащую "Потерпевший ФИО1", и скрылся с места совершения преступления. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего "Потерпевший ФИО1" с места жительства последней, в период с 21 часа до 23 часов 26 ноября 2016 г. ФИО5 проследовал на территорию усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, где при помощи обнаруженного топора, взломал запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, и незаконно проникнув в указанное хранилище, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие гражданке "Потерпевший ФИО1", две ковровых дорожки, стоимостью 433 рубля каждая, на сумму 866 рублей.

Далее, в этот же период времени, ФИО5 взломал при помощи топора запорное устройство входной двери 

<

адрес> Республики Хакасия, и незаконно проникнув в жилище, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО1", полимерное ведро, объемом 10 литров, стоимостью 43 рубля.

После чего, в этот же период времени, ФИО5 взломал при помощи топора запорное устройство входной двери бани, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, и незаконно проникнув в указанное помещение, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО1":

- оцинкованный бак, объемом 110 литров, стоимостью 350 рублей;

- оцинкованный ковш, стоимостью 100 рублей;

- щетку, стоимостью 94 рубля.

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных безвозмездных, противоправных действий ФИО5, гражданке "Потерпевший ФИО1" был причинен имущественный вред на общую сумму 2 608 рублей.

В период с 23 часов 29 ноября 2016 г. до 01 часа 30 ноября 2016 г. ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил остекление оконного проема помещения летней кухни, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, через проем незаконно проник в указанное помещение, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО2":

- 1 кг. свиной шеи, стоимостью 360 рублей;

- 1 кг. куриной грудки, стоимостью 260 рублей; 

- 0,5 кг. пельменей «Домашних», стоимостью 100 рублей; 

- 1 кг. свиных костей, стоимостью 160 рублей;

- 0,5 кг. свиного фарша, стоимостью 150 рублей; 

- 3 кг. замороженных маслят, стоимостью 140 рублей за 1 кг., на сумму 420 рублей;

- 0,5 кг. рыбы «Минтай», стоимостью 60 рублей; 

- 0,5 кг. колбасы «Краковской», стоимостью 207 рублей; 

- 0,2 кг. сыра «Голландского», стоимостью 81 рубль; 

- 1 пачку сливочного масла «Крестьянского», стоимостью 45 рублей; 

- 1 пакет макарон «Итальянских», стоимостью 75 рублей;

- 1 пакет спагетти «Итальянских», стоимостью 75 рублей.

Сложив похищенное в два полимерных пакета, ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданке "Потерпевший ФИО2" имущественный вред на общую сумму 1993 рубля. 

В период с 21 часа 11 декабря 2016 г. до 09 часов 12 декабря 2016 г. ФИО5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил остекление оконного проема кухонной комнаты 

<

адрес> Республики Хакасия, через указанный проем незаконно проник в жилище, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО3":

- 3 кг. репчатого лука, стоимостью 20 рублей за 1 кг., на сумму 60 рублей;

- 1 пакет цикория «Бабушкин хуторок», стоимостью 65 рублей; 

- 1 пачку чая «Канди», весом 200 гр., стоимостью 70 рублей; 

- 1 пачку майонеза «Мечта Хозяйки», стоимостью 65 рублей; 

- 1 кг. гречневой крупы, стоимостью 70 рублей; 

- 1 кг. рисовой крупы, стоимостью 54 рубля; 

- 1 пачку кетчупа «Махеев», стоимостью 35 рублей, 

- 1 бутылку растительного масла «Раздолье», объемом 0,9 л., стоимостью 72 рубля;

- 1 пакет с макаронами «Maкfa», весом 400 гр., стоимостью 45 рублей;

- 5 кг. рыбы «Пелядь», стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 500 рублей; 

- 4 кг. рыбы «Плотва», стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 200 рублей;

- 5 кг. рыбы «Лещ», стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 250 рублей;

- 2 кг. рыбы «Щука», стоимостью 120 рублей за 1 кг., на сумму 240 рублей; 

- 1 кг. куриной тушки, стоимостью 170 рублей.

Сложив похищенное в два полимерных пакета, ФИО5 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину "Потерпевший ФИО3" имущественный вред на общую сумму 1896 рублей. 

В период с 16 до 19 часов 20 декабря 2016 г. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного, противоправного изъятия, с незаконным проникновением в помещение, при помощи металлического прута, взломал запорное устройство входной двери здания нефункционирующей гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер АА1, незаконно проник в указанное помещение, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО4":

- шестисекционный масляный радиатор «GENERAL NY15LA», стоимостью 1 235 рублей;

- девятисекционный масляный радиатор «AVES RG 10», стоимостью 2 100 рублей; 

- ковровую дорожку, размером 1х3,98 м., стоимостью 1 114 рублей; 

- покрывало, размером 1,58х2,08 м., стоимостью 840 рублей; 

- ковровую дорожку, размером 5,7х0,9 м., стоимостью 1 436 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданке "Потерпевший ФИО4" на общую сумму 6 725 рублей, являющийся для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью по каждому из инкриминируемых ему деяний, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО5 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевшие, согласно заявлению каждого из них, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО1", - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО2", - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО3", - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО4", - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО5 ранее судим к реальному лишению свободы (л.д. 215-235 том № 2). 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении характеризуется с положительной стороны (л.д. 3, 6 том № 3).

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 16, 19 том № 3). Наличие у подсудимого судимости, само по себе не может быть принято во внимание в качестве основания для признания удовлетворительной либо отрицательной характеристики его личности. 

ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 17 том № 3), имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (л.д. 24 том № 3).

<

данные изъяты> (л.д. 14 том № 3); на учете у врачей 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 12, 14 том № 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной (л.д. 35-36, 67-68, 90-92, 131-132 том № 1), наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (л.д. 24 том № 3), активное способствование розыску похищенного имущества (что следует из показаний свидетелей "ФИО6", "ФИО7", "Свидетель ФИО3", "Свидетель ФИО4"), а также положительную характеристику его личности. 

По каждому из совершенных преступлений, за исключением тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО2" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд признает добровольную выдачу похищенного имущества и как следствие частичное возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам "Потерпевший ФИО1" и "Потерпевший ФИО3" (л.д. 60, 112-115 том № 1) и полное возмещение имущественного вреда гражданке "Потерпевший ФИО4" (л.д. 156 том № 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку каждое из преступлений, рассматриваемых в настоящем судебном заседании, им совершены при наличии судимости, за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении хищений имущества граждан "Потерпевший ФИО1" и "Потерпевший ФИО4", по мнению суда не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Так, действия подсудимого ФИО5 при хищении имущества гражданки "Потерпевший ФИО1" имели длящийся характер на протяжении двух дней, в один из которых он не находился в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО5 при совершении хищении имущества гражданки "Потерпевший ФИО4" также по мнению суда не связано с содеянным и совершено не на почве алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности по каждому из совершенных преступлений, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому из преступлений суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО5, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в период погашения судимости, и через незначительный промежуток времени с момента отбытия ранее назначенного ему наказания, вновь совершил умышленные преступления против собственности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО5 по каждому из совершенных преступлений рецидива преступлений, ему не может быть назначено наказание более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО5 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

К тому же суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Тем самым, в данном случае действия подсудимого ФИО5, который ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка и факт его трудоустройства, не могут являться основанием для назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания за ранее совершенные преступления, в том числе против собственности, оказалось недостаточным. 

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положением, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений и не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому по каждому из совершенных преступлений, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд также принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного ФИО5, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний по каждому из преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, то оснований для изменения категории по каждому из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Именно такое наказание подсудимому ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив и опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Основания освобождения подсудимого ФИО5 от отбытия наказания в виде лишения свободы по болезни не установлены.

Срок отбывания наказания подсудимого следует исчислять со дня вынесения приговора. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 255, 299 УПК РФ, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что ранее ФИО5 судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, препятствуя исполнению настоящего приговора, суд приходит к выводу до вступления приговора в законную силу о необходимости изменить в отношении него ранее избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО1" - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО2" – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО3" - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО4" – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 марта 2017 г. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- оцинкованный бак, оцинкованный ковш, щетку, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра, кастрюлю эмалированную объемом 3 литра, эмалированную крышку, махровые полотенца в количестве 2 штук, тюль, полимерное ведро, полимерную сумку, две ковровых дорожки, пакет с мукой весом 1 кг., два навесных замка, две металлические петли, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – "Потерпевший ФИО1" со снятием ограничения в их использовании;

- 4 кг. рыбы «Плотва», пакет растворимого цикория «Бабушкин хуторок», рыба «Щука», куриная тушка, хранящиеся у "Потерпевший ФИО3", оставить у последнего со снятием ограничения в их использовании по вступлении приговора в законную силу;

- шестисекционный масляный радиатор «GENERAL NY15LA», девятисекционный масляный радиатор «AVES RG 10», ковровую дорожку размером 1х3,98 м., покрывало размером 1,58х2,08 м., ковровую дорожку размером 5,7х0,9 м., металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – "Потерпевший ФИО4" со снятием ограничения в их использовании;

- зимние кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – ФИО5 со снятием ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.