№ 12-267/23

61RS0022-01-2021-001096-20

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 - Кутового Д.А., действующего на основании ордера № 77194 от 15 июня 2023 года, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО4 от 20 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 6 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО10 от 6 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 20 декабря 2022 года постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 от 6 декабря 2022 года № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20 декабря 2022 года, указанное решение обжаловал второй участник ДТП ФИО2, который просил отменить решение от 20 декабря 2022 года, постановление от 6 декабря 2022 года № оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное решение, постановление от 6 декабря 2022 года № оставить без изменения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник-адвокат Кутовой Д.А., действующий по ордеру, возражали против жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу от 20.12.2022 г. без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, на пер. Красногвардейский в районе, 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части для движения в данном направлении, при повороте налево не из крайнего левого положения создал опасность и помеху для движения транспортному средству БМВ-730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошло столкновение, в результате которого вышеуказанные транспортные средства, а также стоящее рядом транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, получили механические повреждения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и 6 декабря 2022 года инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО7 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 13.12.2022 года внесены исправления в данное постановление в связи с неправильным указанием фамилии, имени, отчества привлекаемого лица.

ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от 6 декабря 2022 года №, в котором просил признать незаконным данное постановление и отменить его, назначив по делу автотехническую экспертизу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 20 декабря 2022 года постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 от 6 декабря 2022года № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду того, что окончательное решение по результатам административного расследования было принято без проведения автотехнической экспертизы.

Вывод начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу о том, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем отменено постановление № от 6 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Результаты экспертизы не являются обязательными для должностного лица, рассматривающего дело и оцениваются наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В решении от 20 декабря 2022 года не дана оценка всем добытым доказательствам, в материалах дела нет сведений о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение и назначении автотехнической экспертизы. Материал ДТП № об административном правонарушении не содержит доказательств о необходимости назначения автотехнической экспертизы. При составлении схемы ДТП, замечаний относительно достоверности изложенных в этой схеме сведений участники ДТП : ФИО9. не высказывали, о чем имеются подписи указанных лиц и отметка, что со схемой они согласны. ФИО1 было вменено нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Голынского от 20 декабря 2022 года подлежит отмене.

Следует отметить, что на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении возникли 17 ноября 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно, постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 от 6 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 от 6 декабря 2022 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 от 20 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление от 6 декабря 2022 года № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Е. Рафтопуло