Дело № 12-20/2019 

УИД29RS0008-01-2018-003932-87 

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении В.А.В, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе потерпевший ФИО1, считая решение должностного лица незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения экспертизы он еще лечение не закончил. Указывает на то, что экспертиза была проведена только на основании документов, представленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» из Котласской ЦГБ, сам он (ФИО1) о дате и времени проведения экспертизы не извещался и не доставлялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, В.А.В, извещённая своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без её участия. 

ФИО2 В - адвокат Шестаков А.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 ноября 2018 года являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ в 19 часов 00 минут у .... в г. Котласе В.А.В, управляя автомобилем «....», с государственным регистрационным знаком ...., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении велосипедисту ФИО1, совершив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ В.А.В привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В рамках проведения административного расследования __.__.__ должностным лицом вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении В.А.В была ознакомлена с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы __.__.__, в то время, как сама экспертиза проведена __.__.__.

Потерпевший ФИО1 ознакомлен с указанным определением __.__.__.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований закона экспертиза проведена только на основании медицинских документов, без его (ФИО1) непосредственного участия являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как из содержания норм, изложенных в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Как следует из заключения эксперта № от __.__.__, у ФИО1 в представленной медицинской документации отмечены повреждения характера: ..... Выставленный диагноз «....» объективной клинико-неврологической симптоматикой не обоснован и поэтому квалификации степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз «....» данными объективного обследования (__.__.__: ...., .... и ....), а также данными дополнительных инструментальных методов обследования не обоснован и поэтому квалификации степени тяжести причинённого вреда не подлежит. Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействий твёрдых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, в срок, возможно, незадолго до поступления в стационар.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу требований, изложенных в п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта № от __.__.__, на которое ссылается должностное лицо, экспертиза в отношении ФИО1 начата и окончена __.__.__, в исследовательской части экспертом указано на то, что ФИО1 продолжает лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, ФИО1 выписан из отделения травматологии ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» на амбулаторное лечение __.__.__, то есть экспертиза проведена до окончания срока лечения потерпевшего.

На основании изложенного, вывод должностных лиц об отсутствии в действиях В.А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 ноября 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела о прекращении в отношении В.А.В производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ возвратить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина