№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что он не нарушал Правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1 ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявитель, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ФИО1 показал, что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался прямо, перед перекрестком загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановился перед стоп-линией, автомобиль левыми колесами находился на трамвайных путях. Практически сразу после остановки, в его автомобиль врезался трамвай, который двигался сзади. Полагает, что водитель трамвая не обратил внимания на то, что впереди находится транспортное средство, отвлекся от дороги, поэтому вовремя не остановил трамвай. Со схемой места ДТП согласен, подписал схему без замечаний.

Старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показала, что из видеозаписи четко видно, что водитель а/м Лада осуществил перестроение без включения сигнала поворота на лево, однако ему надо было ехать прямо. Инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении пункта 8.1. ПДД. Указанное постановление было обжаловано ФИО1, и.о.командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу. В отделе ГИБДД, к нему приехали 2 водителя: ФИО1 и водитель трамвая ФИО5 Он отобрал у них объяснения, посмотрел схему места ДТП, видеозапись, которая произошла между автомобилем Лада и трамвая. Инспектором ФИО6 была составлена схема ДТП. На основании обобранных объяснений, схемы места ДТП в отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании также был допрошены второй участник ДТП – водитель трамвая ФИО5, который показал, что в указанный день управлял трамваем маршрута «1», двигался по 

<

адрес> от остановки «Музей им. Алабина» в сторону 

<

адрес> за 30 метров до перекрестка резко перед трамваем на пути выехал автомобиль под управлением ФИО1 Он (ФИО5) согласно инструкции применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. Со схемой места ДТП согласен, подписал схему без замечаний. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, инспектора ФИО3, инспектора ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 28 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1 на автомобиле Лада г/н № перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опросами участников ДТП.

Материалами дела установлено, что схема ДТП подписана ФИО1 без каких либо возражений.

Данная схема составлена правомочным должностным лицом ГИБДД, подписана обоими водителями без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд соглашается с выводами должностного лица и считает, что нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ заключается в том, что он перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.А. Грицык