Дело № 2-83/2025 год (УИД № 48RS0002-01-2024-005763-62)

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 12 марта 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.Н. Рожкове 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2024 года, в 11 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, напротив дома № 88 по ул. Ударников в г. Липецке, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю имевшему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением и принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По факту вышеуказанного ДТП сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 08.10.2024 года, в установленном законом порядке не была застрахована. Однако, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к эксперту К М.О., которым было проведено и подготовлено экспертное исследование № 24-39 от 15.10.2024 года, согласно которому стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 299 436 рублей, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное исследование, 10 000 рублей. Кроме того, истец указал, что не обладает специальными познаниями в области права, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию которой составила 40 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причинённого ему материального ущерба в размере 299 436 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля, расходы, понесённые на оформление доверенности, в размере 2 050 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, её интересы в суде отстаивал представитель истца по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил гражданское дело № 2-83/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить в полном объёме, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил. 

Согласно адресной справке от 15.11.2024 года, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 

Учитывая, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеются конверты на имя ответчика ФИО2, возвращённые в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающие, что ответчик надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности и находившемуся под её управлением, приближающемуся по главной дороге.

Собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по Липецкой области № 10/1-11095 от 12.11.2024 года. 

Собственником автомобиля марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по Липецкой области № 10/1-11095 от 12.11.2024 года. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2024 года ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку А А.С. 08.10.2024 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810048240000457792, которым ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 19.10.2024 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810048240000457792 от 08.10.2024 года установлено, что 08.10.2024 года, в 11 часов 45 минут, в г. Липецк в районе 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил с ним столкновение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 08.10.2024 года, в 11 часов 45 минут, в г. Липецк в районе 

<

...> в результате которого автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810048240000457792 от 08.10.2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 2270115866); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не была застрахована, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено не может быть. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2024 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, а также в Акте осмотра транспортного средства от 14.10.2024 года, подготовленном экспертом ФИО4, достоверность содержания которых ответчиком не была оспорена.

Согласно экспертного исследования № 24-39 от 15.10.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 299 436 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, прошедшим обучение в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта нет.

В суд представлена надлежаще заверенная копия экспертного исследования № 24-39 от 15.10.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, которая прошита, пронумерована, скреплена печатью. Рассматриваемое судом экспертное исследование оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное исследование, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного исследования в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2024 года, размер которого составляет 299 436 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела следует, что согласно Договора об оказании юридических услуг от 26.10.2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также расписки в получении денежных средств от 26.10.2024 года на сумму 40 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг понесены расходы в размере 40 000 рублей. 

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг, в полном объёме, то есть 40 000 рублей.

Кроме того, согласно чека № 201mr87zx0 от 22.10.2024 года на сумму 10 000 рублей истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку им экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку пакета документов ответчику ФИО2 в сумме 314 рублей 44 копейки, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 28.10.2024 года на сумму 314 рублей 44 копейки (л.д. 19).

Суд признает почтовые расходы в сумме 314 рублей 44 копейки необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем полагает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из размера заявленного требования в этой части, в размере 300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии №, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 и ФИО5 представлять её интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №, во всех страховых организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.. 

Учитывая то, что доверенность серии № выдана для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом на её оформление.

Согласно чека по операции от 29.10.2024 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 9 983 рубля.

Учитывая, что предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 9 983 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 436 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 рубля, а всего 359 719 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года. 

Судья: Е.А. Суханова