РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО12, с участием представителя 

<

данные изъяты> ФИО9, представителей ФИО1 до доверенности - ФИО7, ФИО8, рассмотрев жалобу (с дополнением к жалобе) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Должностное лицо - ФИО3 не согласилась с постановлением мирового судьи и от нее поступила жалоба ( в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Она считает, что при принятии решения мировым судьей не были учтены и не отражены в постановлении все обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на окончательное решение по делу, считает постановление мирового судьи не соответствует закону по следующим основаниям: 

Согласно жалобы, 21.07.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей. 

ФИО3 признана виновной в совершении самоуправства, то есть она самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Порядку при реализации

Вопреки установленному Законом №98-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От 22.04.2020г) порядку при реализации полномочий по организации лицензионного контроля и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора в Сере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по 

<

адрес> ФИО5 29.04.2020г. осуществлен выезд на территорию предприятия по адресу : 

<

адрес>.

ФИО3 не согласилась с данным постановлениям мирового судьи по основания того, что :

- обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо, преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

ФИО6 как должностное лицо действовала в рамках и на основании приказа № от 27.04.2020г о проведении внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты>» подписанного и.о. руководителя межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Правовыми основаниями проведения проверки 

<

данные изъяты> закон от 26.12.2008г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля ( надзора) муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля ( надзора) органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ № выездные проверки соискателей лицензии, лицензиатов проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения, переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио и видео-конференц-связи.

В исключительных случаях, когда установление соответствия соискателей лицензии, лицензиатов лицензионным требованиям, посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио-, видеофиксации, видео-конференц-связи невозможно, допускается выезд должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на представление лицензии в отношении :

- эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности,

- деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения ( на опасные производственные объекты 1 и 2 класса опасности).

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля ( надзора) орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса специального разрешения ( лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения ( согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения 

( лицензии) выдачи разрешения, согласования.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> регистрационный номер А 53-049908-0001, относится ко 2 классу опасности.

Соответственно у ФИО1 имелись правовые основания для выезда на предприятие.

Считает, что суд неправильно истолковал нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства №, указав в своем постановлении только часть п.4 Постановления Правительства о том, что выездные проверочные мероприятия проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио, видео-конференц-связи и не принял во внимание то 

<

данные изъяты>

Также следует отметить, что в отношении 

<

данные изъяты> запреты установлены не были, предприятие уведомило о готовности проведения внеплановой выездной проверки при условии соблюдения социального дистанцирования с использованием в обязательном порядке средств индивидуальной защиты ( респиратор, очки, перчатки) При проведении проверки и проверяющие и представители 

<

данные изъяты> находились в респираторах, очках и перчатках и соблюдали социальное дистанцирование.

При вынесении решения, суд не изучил все обстоятельства по делу, не дал им правовую оценку, не корректно истолковал нормы, содержащиеся в постановлении Правительства №, что привело к вынесению незаконного постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – ФИО1

Представители ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в судебном доводы жалобы с дополнением поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры ФИО9 с доводами жалобы на постановление мирового судьи о признании должностного лица - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не согласился. Считает постановление мирового судьи о привлечении должностного лица Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 законным и обоснованным.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 21.07.2020г.

Суд, изучив жалобу, изучив материалы административного производства, заслушав пояснения представителей ФИО1- ФИО7, ФИО8, представителя прокуратуры – ФИО9, считает жалобу должностного лица ФИО1 с дополнением, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля ( надзора) орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса специального разрешения ( лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения ( согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения 

( лицензии) выдачи разрешения, согласования.

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия ( бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действий, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица, в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, событие административного правонарушения- это факт совершения лицом действий, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО3, являясь и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по 

<

адрес> Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, как должностное лицо действовала в рамках и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведении внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты>

Согласно Приказу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской областям «О Проведении внеплановой выездной проверки юридического лица » от ДД.ММ.ГГГГг. №:

- провести проверку в отношении лицензиата «

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

- назначить уполномоченными на проведение проверки : ФИО2-старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям-заместителя начальника отдела ГЭЭ и разрешительной деятельности, ФИО3- и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны окружающей среды и водных объектов 

<

адрес>.

Задачами настоящей проверки являются : установление соответствия соискателя лицензии(лицензиата) лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

К проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГг.

Правовыми основаниями проведения ДД.ММ.ГГГГ лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля ( надзора) муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля ( надзора) органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ № выездные проверки соискателей лицензии, лицензиатов проведение которых является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения. Переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио и видео-конференц-связи.

В исключительных случаях, когда установление соответствия соискателей лицензии, лицензиатов лицензионным требованиям, посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото, аудио, видеофиксации, видео-конференц-связи невозможно, допускается выезд должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на представление лицензии в отношении :

- эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1 и 2 класса опасности,

- деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения ( на опасные производственные объекты 1 и 2 класса опасности).

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>.

Соответственно у ФИО1 имелись правовые основания для выезда на предприятие, так как в цепочке производства на данном предприятии есть объекты с классом опасности -2, которые также подверглись проверке указанного должностного лица в пределах ее компетенции.

Таким образом, следует сделать вывод, что действия ФИО1 в ходе проверки 

<

данные изъяты> ее должностных обязанностей, на основании приказа руководителя органа контроля, работником которого она является. Поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ ( самоуправство).

На основании приказа, ФИО1 проведена проверка юридического лица 

<

данные изъяты> по проверке юридического лица входили в ее непосредственные должностные обязанности. Проверка закончилась составлением Акта Проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах данного административного дела отсутствуют сведения о признании незаконным данного акта.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо, преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

ФИО4 как должностное лицо действовала в рамках и на основании приказа № от 27.04.2020г о проведении внеплановой выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ подписанного и.о. руководителя межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 следует считать законными, обоснованными, ее действия основаны на исполнении приказа № от 27.04.2020г. и.о. руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ДД.ММ.ГГГГ на основании положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по самарской и Ульяновской областям, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019г. №..

Действия должностного лица ФИО1 основаны на требованиях п. 4 постановления Правительства №.

Суд не принимает ссылку представителя прокуратуры ФИО10 о том, что управлением, которое представляет ФИО3 рассматривался вопрос о выдаче лицензии на право обращения отходов с классом опасности 3-4 класса., но ими проводилась проверка на объекте с классом опасности 2 класса, так как ими проверялась полная цепочка производственного цикла, который заключается в переплавке лома цветных металлов.

Также суд учитывает, что проверяемый 

<

данные изъяты> относится к объектам 2 класса опасности. 

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ ( Самоуправство). 

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом следует отметить, что указанное в постановлении мирового судьи правонарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Срок привлечения по ст. 19.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения, таким образом, при отмене постановления мирового судьи от 21.07.2020г. производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО11 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношении должностного лица ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу немедленно после оглашения решения. 

Судья ФИО12