Дело № 22-2209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о снятии судимости по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по апелляционному приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года был отменен приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 и постановлен новый приговор, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июня 2021 года не отбытая часть наказания заменена ФИО1 на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 19 дней с установлением ограничений. 

Согласно справке начальника филиала по г.Мегиону ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО1 20 ноября 2023 года снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости по указанному выше приговору. 

Суд рассмотрел ходатайство и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение отсутствием достаточных оснований к досрочному снятию судимости ФИО1 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии с него судимости по апелляционному приговору суда ХМАО-Югры от 21 января 2015 года, указывая на то, что выводы суда о том, что его поведение после отбытия наказания не является безупречным не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют требованиям закона, поскольку привлечение его к административной ответственности само по себе не может препятствовать снятию судимости, суд не учел, что характер правонарушений являлся малозначительным и не представлял существенной общественной опасности, они не связаны по своему роду и направленности с предыдущими совершенными им преступлениями и являются бытовыми и дорожными проступками, не повлекшими вредных последствий, оба административных штрафа были им оплачены, что свидетельствует об осознании им своих проступков; кроме того при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о его личности и его поведение после полного отбытия наказания и уплаты штрафа, наличие у него семьи и ребенка инвалида, наличие места жительства и работы, где он характеризуется положительно, получение им высшего образования, а также не учел, что наличие судимости ограничивает его конституционное право на трудоустройство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мегиона Верещагина Т.А. просит оставить постановление суде без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из приведенных выше положений закона, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречное поведение осужденного после отбытия наказания и возмещение им вреда причиненного преступлением.

Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, но суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, мягкость отбытого наказания, незначительный период времени после отбытия наказания и т.д.

Суд при вынесении обжалуемого постановления учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, за время, проведенное после отбытия наказания, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, женат, имеет ребенка инвалида, имеет место работы, по месту жительства и работы положительно характеризуется.

13 июля 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за совершение правонарушения при управлении транспортным средством, к наказанию в виде штрафа, а второй раз 02 декабря 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ за осуществление заведомо ложного вызова специализированных служб – сообщении заведомо ложных сведений о том, что супруга бросается с ножом, что не соответствовало действительности, тем самым ФИО1 нарушил нормальный режим деятельности специализированных служб по оказании помощи гражданам в экстремальных случаях и воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Не смотря на то, что ФИО1 оплатил административный штраф, факт того, что он в течении одного года он дважды был привлечен к административной ответственности, а также учитывая непродолжительный период времени прошедший после отбытия ФИО1 наказания суд обоснованно в соответствие с указанными выше положениями закона пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости по апелляционному приговору от 21 января 2015 года, поскольку поведение ФИО1 не является безупречным.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, суд при принятии обжалуемого решения учел данные о его личности и его поведение после отбытия основного и дополнительного наказания.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости досрочного снятия судимости ФИО1, а также нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по апелляционному приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин