Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка 22 июля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Петуховой Е.С., 

потерпевшего И.А.Н.,

представителя потерпевшего Г.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Винокурова П.В., 

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.11.2023 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя небрежность, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически неисправным мотоциклом марки ИЖ-Ю-2К, государственный регистрационный знак 63-42 ОМЛ, с неработающими световыми приборами, двигаясь на нем по 

<

адрес>, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, находясь вблизи пересечения улиц 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес>, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им мотоцикла, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего допустил съезд на правую по ходу движения обочину, по которой в пешем порядке передвигался в попутном направлении И.А.Н. и допустил наезд на последнего. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место происшествия, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.А.Н. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 4/12 от 19.01.2024 у И.А.Н. обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытого перелома 8 ребра слева. Механизм образования повреждений не исключает их образование, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, а именно, при наезде мотоциклом на пешехода. Все повреждения объединяются единым механизмом травмы, причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: 

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 2.3.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих фарах) и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может проследовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; 

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; 

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.11.2023, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения отца Б.С.Г., ФИО1 около 18 час. 30 мин. решил отвезти знакомого К.С.М. домой на мотоцикле ИЖЮ-2. После чего, он, отец и К.С.М. вышли во двор, где он запустил двигатель мотоцикла и сел за его руль. Б.С.Г. сел сзади от него, а К.С.М. сел в деревянную люльку. На мотоцикле не работали осветительные приборы. Втроем они отправились на мотоцикле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на которую в последующем и повернули, далее свернули на 

<

адрес> и двигались в направлении центра 

<

адрес>. Проезжая перекресток улиц Ленина и Терешковой, он почувствовал удар по кузову мотоцикла и после чего увидел пешехода, который от удара упал в правый кювет по направлению к центру 

<

адрес>. Пешехода во время движения не заметил, так как на мотоцикле не работали фары. От столкновения из люльки выпал К.С.М., после чего ФИО1 остановился, и они вместе с отцом посадили К.С.М. обратно в люльку мотоцикла. Далее они подошли к пешеходу, которым оказался ранее знакомый И.А.Н., от которого им стало известно, что у него сломана нога. ФИО1 подумал, что И.А.Н. притворяется, и они втроем уехали с места ДТП в гости к родственникам, где находились около 30 минут, после чего совместно с отцом отправились домой на том же мотоцикле, под его управлением ФИО1 Проезжая по 

<

адрес>, отец увидел, что в кювете, в месте где ФИО1 совершил наезд на И.А.Н., на том же месте сидит И.А.Н., при этом рядом с ним находились какие-то люди. Тогда ФИО1 остановил мотоцикл возле И.А.Н. и хотел к нему, но испугавшись, уехал с места ДТП, так как боялся последствий (л.д. 78-81, 155-158).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Принес извинения потерпевшему. Требования гражданского иска признал частично. Указал, что повреждения в области лица были получены потерпевшим не в момент ДТП, а ранее. Какую-либо помощь добровольно потерпевшему И.А.Н. не оказывал. В настоящее время трудоустроен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А.Н. пояснил, что 17.11.2023 примерно в 20 час. 00 мин. он шел по обочине по 

<

адрес>, где сзади в него въехал мотоцикл ИЖ с деревянной люлькой, от чего он упал в кювет. Каких-либо осветительных приборов на мотоцикле он не видел. Удар мотоциклом пришелся в бедро его правой ноги. После столкновения ФИО1 подошел к нему с каким-то человеком, и он ему сказал, что у него болит нога, на что ФИО1 сказал ему, что он притворяется и уехал с пассажирами на мотоцикле. Он остался лежать в кювете, так как ввиду травмы встать не мог. Только спустя 30 мин. его заметила прохожая Ш.Е.Н., которая оказала ему помощь. Затем к нему на помощь подошли П.Ю.В., В.О.Н. ФИО1 вместе с отцом еще раз подъезжал на мотоцикле к месту дорожно-транспортного происшествия, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а затем покинул место дорожно-транспортного происшествия. В больницу его доставила на автомобиле С.В.П. Какую-либо помощь подсудимый ему не оказывал. Желает, чтобы подсудимый понес наказание.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего И.А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего И.А.Н. следует, что 17.11.2023 он был в гостях и около 19 час. 00 мин. возвращался домой, шел по правой обочине улицы Ленина в сторону центра с. Еремеевка. Не доходя до перекрестка улиц Терешковой и Ленина, он за спиной услышал шум приближающегося мотоцикла. Транспортное средство двигалось с выключенными световыми приборами. В тот момент, когда он повернулся в сторону движущегося мотоцикла, он почувствовал удар в правое бедро и упал в кювет, после чего понял, что его сбил мотоцикл. Мотоцикл не остановился, поехал в сторону улицы Терешковой. Он увидел, что мотоцикл был марки ИЖ с деревянным коробом вместо люльки. На мотоцикле ехали три человека, двое сидели на мотоцикле, один в коробе. Он понял, что его сбил ФИО1, так как ранее он видел его на данном мотоцикле в с. Еремеевка. До 20 час. 00 мин. он находился в кювете, затем ему на помощь подошли Ш.Е.Н., П.Ю.В., В.О.Н. Позже к нему со стороны улицы Терешковой подъехал тот самый мотоцикл, который его сбил, под управлением ФИО1 После чего ФИО1 и его пассажир подошли к нему и начали ругаться, указывая на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, а затем они уехали. После ДТП ФИО1 с ним не связывался (л.д. 87-92).

Оглашенные показания потерпевший И.А.Н. подтвердил, представил гражданский иск, доводы которого поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И.А.Н. Г.С.А. суду пояснила, что после ДТП она ухаживала и продолжает ухаживать за потерпевшим. После ДТП у И.А.Н. также были повреждена челюсть, выбиты зубы. В настоящее время, помимо болей в ноге, у потерпевшего присутствуют головные боли. Указала, что подсудимый не раскаялся, какую-либо помощь И.А.Н. не предлагал, напротив, агрессивно настроен и высказывал угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.Ю.В., П.К.Ц., Б.С.Г., В.О.Н., К.С.М., С.В.П., Ш.Е.Н., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что она работает патронажной медицинской сестрой в Еремеевской амбулатории. 17.11.2023 в 19 час. 30 мин. ей поступил звонок от Ш.Е.Н., которая ей сообщила, что в кювете на перекрестке ул. Ленина и ул. Терешковой сидит И.А.Н. с вывернутой ногой и поясняет, что его сбил мотоцикл. После чего она направилась к И.А.Н. и оказала ему первую медицинскую помощь. Видела у И.А.Н. ссадину на лбу, припухлость над левым глазом, правую ногу в неестественном положении. И.А.Н. пояснил ей, что его сбил мотоцикл марки «ИЖ» с люлькой. Затем подошла В.О.Н. Также она видела, как месту ДТП подъезжал мотоцикл с деревянным коробом вместо люльки, в котором находились 3 или 4 человека, при этом на самом мотоцикле сидело двое человек, а в коробе один или два человека. Один из них был ФИО1 и его отец Б.С.Г. Данные люди подошли к И.А.Н. и начали с ним ругаться, высказываться нецензурной бранью, отрицали свою причастность к ДТП (л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля П.К.Ц. следует, что 17.11.2023 в около 20 час. 30 мин. он проезжал по улице Ленина в с. Еремеевка и увидел, что на перекрестке улиц Ленина и Терешковой с. Еремеевка у левой обочины по направлению от центра с. Еремеевка стоит автомобиль местной жительницы С.В.П., рядом с которым в кювете стояли С.В.П., В.О.Н. и П.Ю.В., при этом они усаживали И.А.Н. в автомобиль. Он остановился, спросил, что случилось, ему пояснили, что ФИО1 на мотоцикле сбил И.А.Н., в результате чего И.А.Н. сломал ногу и его необходимо доставить в рп. Полтавка в больницу. После чего все присутствующие, отправились на автомобиле С.В.П. в р.п. Полтавка, он отправился домой к ФИО1 Когда приехал к дому, из дома вышел ФИО1 и пояснил, что никого на мотоцикле не сбивал (л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Г. следует, что 17.11.2023 около 17 час. 30 мин. они с сыном ФИО1 и знакомым К.С.М. распивали спиртные напитки. Спустя 1 час они с ФИО1 решили отвезти на мотоцикле К.С.М. домой, для чего ФИО1 сел за руль и запустил двигатель мотоцикла, он сел сзади ФИО1 на сиденье, а К.С.М. сел на край деревянного короба, который установлен вместо люльки. На мотоцикле не работали осветительные приборы, на улице уже было темно. Они поехали по улице Калашникова, после чего повернули на улицу Омскую, с которой свернули на улицу Ленина и двигались в направлении центра с. Еремеевка. Подъезжая к перекрестку улиц Терешковой и Ленина он увидел, что по правой стороне обочине по направлению к центру села Еремеевка, перед мотоциклом идет И.А.Н. После чего сын, не справившись с управлением, съехал на правую обочину, затем задел передней частью деревянного короба И.А.Н. От удара И.А.Н. упал в правый по направлению к центру села Еремеевка кювет. Также от удара К.С.М. выпал из короба на обочину. ФИО1 остановил мотоцикл, они подошли к К.С.М. и посадили его обратно в деревянный короб. После чего они с сыном подошли к И.А.Н., который сказал, что у него сломана нога, на что сын сказал, что И.А.Н. притворяется. Они сели на мотоцикл и уехали с места наезда к родственникам, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя около 30 мин. они с сыном на мотоцикле под управлением ФИО1 решили отвезти К.С.М. домой, при этом поехали через улицу Ленина, чтобы посмотреть на месте ли И.А.Н. Когда проезжали перекресток улиц Ленина и Терешковой то увидели, что И.А.Н. до сих пор находится на том же месте в кювете, при этом рядом с ним находились две женщины. ФИО1 остановил мотоцикл, и они подошли к И.А.Н. Между ними произошел словесный конфликт. Они с сыном не думали, что при наезде на И.А.Н. у последнего могла сломаться нога. После чего они с ФИО1 уехали на мотоцикле с места ДТП (л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний свидетеля В.О.Н. следует, что она ранее сожительствовала с И.А.Н. 17.11.2023 около 19 час. 50 мин. ей позвонил И.А.Н. и попросил её о помощи, так как он находился в кювете недалеко от её дома. Когда она подошла к кювету, то увидела лежащего в нем И.А.Н., при этом нога у него находилась в неестественном положении. Рядом с ним также находилась П.Ю.В., которая ей пояснила, что И.А.Н. сбил мотоцикл. В момент когда они решали вопрос о доставлении И.А.Н. в больницу на автомобиле С.В.П., на дороге рядом с И.А.Н. остановился мотоцикл ИЖ с коробом вместо люльки, за рулем которого находился ранее знакомый житель с. Еремеевка ФИО1, при этом на мотоцикле не были включены фары. Также на мотоцикле сидел его отец Б.С.Г., в коробе сидел К.С.М. ФИО1 и Б.С.Г. подошли к И.А.Н. и начали ругаться с ним нецензурной бранью, отрицали факт наезда и утверждали, что И.А.Н. притворяется, а затем сели на мотоцикл и уехали (л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.М. следует, что 17.11.2023 с 17 час. 30 мин. он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Б.С.Г. на территории домовладения Б.С.Г. Спустя 1 час ФИО1 и Б.С.Г. решили отвезти его на мотоцикле домой. ФИО1 сел за руль мотоцикла, Б.С.Г. сел сзади ФИО1 на сиденье, а он сел на край деревянного короба, который был установлен вместо люльки. На мотоцикле не работали осветительные приборы, на улице уже было темно. Они начали движение по улице Калашникова, после чего повернули на улицу Омскую, с которой свернули на улицу Ленина и двигались в направлении центра с. Еремеевка. Подъезжая к перекрестку улиц Терешкова и Ленина, он увидел, что по правой стороне обочине по направлению к центру села Еремеевка перед мотоциклом идет мужчина. После чего почувствовал какой-то удар и при этом увидел, что кто-то отлетел от мотоцикла. От удара мотоцикл качнуло и К.С.М. выпал из деревянного короба на правую обочину. ФИО1 остановил мотоцикл. ФИО1 и Б.С.Г. помогли ему подняться и посадили обратно в короб мотоцикла. Помнит, как говорил ФИО1, что необходимо остановиться, так как кого-то сбили, но ФИО1 не придавал этому значения, а только махнул рукой и продолжил движение. После чего они подъехали к дому Г.Э., где продолжили распивать алкоголь (л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.П. следует, что 17.11.2023 около 20 час. 30 мин. к ней пришли В.О.Н. и П.Ю.В., которые пояснили, что напротив ее дома кто-то на мотоцикле сбил И.А.Н., в результате чего И.А.Н. сломал ногу, и его необходимо отвезти в рп. Полтавка в больницу. Через некоторое время она выгнала свой автомобиль со двора и подъехала к перекрестку улиц Ленина и Терешковой, где увидела, что в левом по направлению от центра с. Еремеевка кювете сидит И.А.Н., при этом его нога находится в неестественном положении. Также рядом с И.А.Н. на тот момент находились В.О.Н., П.Ю.В. При этом на обочине стоял мотоцикл, за рулем которого находился ФИО1 со своим отцом Б.С.Г., которые на тот момент уже уезжали (л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.Н. следует, что 17.11.2023 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. она шла по ул. Ленина с. Еремеевка и увидела в кювете И.А.Н., который сидел на земле с вывернутой правой ногой.

Она оказала помощь И.А.Н., а также позвонила медсестре П.Ю.В. И.А.Н. ей сообщил, что его сбили на мотоцикле и уехали с места происшествия. Примерно через 15 минут приехала на своем личном автомобиле П.Ю.В., а она ушла домой. Вернувшись на место происшествия, она увидела, что недалеко от И.А.Н. стоял мотоцикл, на котором приехали Б.С.Г. и ФИО1 Они ругались с И.А.Н. и местными жителями, доказывали, что И.А.Н. сбил не ФИО1, а просто подрались. После этого Б.С.Г. и ФИО1 уехали, а И.А.Н. загрузили в машину С.В.П. и повезли в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» (л.д. 118-120).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2023 с иллюстративной таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц Ленина и Терешковой в с. Еремеевка Полтавского района, на котором произошел наезд на пешехода И.А.Н. Окружающая обстановка зафиксирована при помощи фотосъемки (л.д. 5-17);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 с иллюстративной таблицей от 02.03.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в ходе осмотра в гараже на территории домовладения обнаружен и изъят мотоцикл ИЖ Юпитер 2К, государственный регистрационный знак 63-42 ОМЛ, с боковым прицепом в виде короба. Окружающая обстановка и обнаруженный мотоцикл зафиксированы при помощи фотосъемки (л.д. 18-25);

протоколом явки с повинной (КУСП № 1692 от 18.11.2023), поступившей от ФИО1, в котором он сообщил, что в вечернее время 17.11.2023 он ехал за рулем мотоцикла ИЖ Юпитер 2 и на перекрестке улиц Ленина и Терешковой в с. Еремеевка совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 39);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 15.04.2024 с иллюстративной таблицей, согласно которому ФИО1 указал на участок местности – обочину вблизи пересечения улиц Ленина и Терешковой в с. Еремеевка Полтавского района, при этом пояснил, что 17.11.2023 около 20 час. 00 мин., управляя мотоциклом ИЖ-Ю-2, у данного перекрестка он совершил наезд на пешехода И.А.Н. (л.д. 99-104);

протоколом осмотра предметов от 18.04.2024 с иллюстративной таблицей, согласно которому осмотрен, описан по внешним признакам и зафиксирован при помощи фотосъемки мотоцикл ИЖ-Ю-2К, государственный регистрационный знак 63-42 ОМЛ (л.д. 121-130);

заключением эксперта № 4/12 от 19.01.2024, согласно которому у И.А.Н. обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытого перелома 8 ребра слева. Механизм образования повреждений не исключает их образование в том числе при ДТП, а именно, при наезде мотоциклом на пешехода. Все повреждения объединяются единым механизмом травмы, причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 136-138);

заключением эксперта № 31 от 03.04.2024, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ Ю-2» для обеспечения безопасности движения в темное время суток должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 145-146);

справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, о том, что согласно ФБД ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 201);

актом 55 СС 115150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023, согласно которому 18.11.2023 в 03 час. 06 мин. ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №. Показания прибора составили 0,359 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 213);

показаниями технического средства измерения «Юпитер» заводской №, согласно которым обследование ФИО1 проведено в 03 час. 06 мин. 18.11.2023, при этом результат обследования составил 0,359 мг/л. (л.д. 214).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.С.Г., К.С.М., из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом без осветительных приборов, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, не справился с управлением, съехал на правую обочину дороги по направлению к центру села Еремеевка, где допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему И.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей П.Ю.В., П.К.Ц., В.О.Н., С.В.П., Ш.Е.Н., которым от потерпевшего И.А.Н. стало известно, что его сбил мотоцикл, отчего его здоровью был причинен вред, при этом водитель мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия уехал, а также показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям допрошенных свидетелей.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 нарушил п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода И.А.Н., данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только проведенным осмотром места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, а также пояснениями свидетелей Б.С.Г., К.С.М., потерпевшего И.А.Н. и заключением эксперта № 31 от 03.04.2024, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «ИЖ Ю-2» для обеспечения безопасности движения в темное время суток должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 145-146).

Также, суд полагает установленным, что именно ФИО1 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом, на что прямо указали потерпевший И.А.Н., свидетели Б.С.Г. и К.С.М., а также не отрицал сам подсудимый ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 с достаточной полнотой было установлено несоответствие требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 проявил преступную небрежность, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством» подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 201).

Управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,359 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился, что свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицирующий признак преступления «сопряжено с оставлением места его совершения» подтверждается показаниями свидетелей Б.С.Г., К.С.М., П.Ю.В., П.К.Ц., В.О.Н., С.В.П., Ш.Е.Н., потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого. 

При этом суд полагает, что ФИО1 не нарушал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в нем содержатся общие требования к руководству дорожным движением и его нарушение действиями ФИО1 в судебном заседании не установлено, как не установлено, что нарушения данного пункта Правил дорожного движения РФ привели к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.А.Н.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего И.А.Н. данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда потерпевший наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Показания приведенных выше свидетелей, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и в полной мере согласуются как между собой так и с иными исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами. В связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым нарушения требований указанных Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.А.Н.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗОО «Полтавская ЦРБ» не состоит (л.д. 182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, принятие мер к трудоустройству.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность совершившего преступления была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО1 сведений о его причастности к преступлению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования согласился, дал пояснения о факте употребления алкоголя, указала на свой маршрут движения, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом впоследствии при его допросе добровольно дал дознавателю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначении иного более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, учитывая данные о личности ФИО1, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы возможно заменить на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижения целей наказания и ввиду того, что данный вид дополнительного наказания, предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела истцом И.А.Н. представлены квитанции и чеки, подтверждающие факт понесенных расходов на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей, в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в материалы дела выписки из медицинской карты И.А.Н., квитанции и чеки, учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик с требованиями о взыскании материального ущерба согласился, исходя из факта несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 13 759,27 руб. (товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек 65887, товарный чек №,кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и документального подтверждения их размера, суд приходит к выводу, что И.А.Н. были необходимы по медицинским показаниям для восстановления здоровья лекарственные препараты и медицинские изделия после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, на сумму 13 759,27 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу И.А.Н. расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов и медицинских услуг, в частности, на приобретение лекарственных препаратов и услуг в области стоматологии, а также расходов на бензин, поскольку И.А.Н. не доказан факт несения данных расходов в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ФИО1 в пользу И.А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 13 759,27 руб.

Доказательств того, что ФИО1 причинил И.А.Н. материальный ущерб в ином размере, И.А.Н. вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск в интересах потерпевшего И.А.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением потерпевшему причинён моральный вред в виде физических страданий, вызванных телесными повреждениями. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскав с И.А.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 6 372,15 руб., так и в судебном заседании в сумме 7 571,60 руб., с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, в том числе в местах лишения свободы, от услуг назначенного ей защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимым суду представлено не было.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента их отбытия. 

Срок назначенного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего И.А.С, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу И.А.С, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать 13 759 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл ИЖ Ю-2К, помещенный на хранение во внутренний двор ОМВД России по Полтавскому району - вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 – 6 372 рубля 15 копеек и 7 571 рубль 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Носачева