Дело № 2-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 июля 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 произошло столкновение автомашины *** принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомашины ***, под управлением ФИО3 ФИО1 в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось действия водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению по результатам независимой оценки стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., стоимость У*** руб. Расходы на проведение экспертизы составили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. 16.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором признало событие страховым случаем, выдало направление на проведение восстановительного ремонта в ООО «Автомотор». Однако данный автосервис не является официальным дилером автомобилей марки Mazda, автомобиль находится на гарантии. 20.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру. 27.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, сообщило о решении организовать ремонт в ООО «Автомотор». 28.04.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик ответ на претензию не представил.

Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., У*** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2018 по дату вынесения решения суда с учетом самостоятельного снижения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., расходы по оплате услуг нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Страховщик не выявил оснований для направления ТС на ремонт в дилерскую СТОА. Транспортное средство было произведено более двух лет назад с момента ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28.02.2018 в районе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ***, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и автомашины ***, под управлением ФИО3 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что в районе АДРЕС ИЗЪЯТ при повороте направо он не справился с управлением, его машину стало заносить вправо, он вывернул руль влево для того, чтобы выровнять машину, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной *** (л.д.8).

ФИО1 в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.03.2018 произведен осмотр транспортного средства (л.д.81-82), 12.03.2018 — дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.83).

Письмом от 16.03.2018 № 1600 ПАО СК «Рогосстрах» сообщило ФИО2 в ответ на заявление о страховой выплате от 07.03.2018, что событие признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта автомашины *** на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.13). 

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление ФИО2 на технический ремонт от 16.03.2018 в ООО «Автомотор»: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиля *** (л.д.14).

20.03.2018 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил направить на ремонт к официальному дилеру Мазда или выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д.15).

В ответе от 27.03.2018 на заявление от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автомотор». Разъяснило, что законом установлено требование в части установления гарантийных обязательств производителя транспортного средства с года выпуска которого прошло менее двух лет. На основании представленных документов невозможно определить точную дату выпуска транспортного средства, принять решение об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера (л.д.16).

Письмом от 11.04.2018 № 167 ООО «Автомотор» пригласило на осмотр автомобиля *** по направлению СК «Росгосстрах» (л.д.17). 

11.04.2018 ФИО2 обратился в ООО «Автомотор» с заявлением, в котором просил дать пояснения, будет ли произведена замена поврежденных деталей на оригинальные без доплаты со стороны истца, является ли сервис ООО «Автомотор» официальным дилером Мазда, подтвердить, что ремонт будет проведен по всем требованиям завода-изготовителя (л.д.18).

Ответ на обращение не дан.

По заказу ФИО1 ООО «Эксперт в Оценке» подготовлено независимое экспертное заключение № 9408/1, согласно которому величина УТС составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.23-28).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке» по заказу ФИО1 № 9408 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., без износа — ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д.35-44).

28.04.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В претензии указано, что 05.03.2018 проведен предварительный осмотр, 12.03.2018 — дополнительный осмотр.

ФИО1 просила произвести доплату материального ущерба в соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт в оценке» № 9408, 9408/1, оплатить стоимость экспертных заключений в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., неустойку в размере 1% в день от определенного в соответствии с законом Об ОСАГО размера страховой выплаты (л.д.19-20).

В ПТС автомобиля *** год изготовления указан - ***, изготовитель ООО «МСМР» (Россия), собственник — ООО «Мазда Мотор РУС», наименование организации, выдавшей паспорт ООО «МСМР», далее собственник — ООО «РУСФИНАНС», дата продажи (передачи) 03.03.2016, далее собственник - ООО «Айрон Трейдинг» (автосалон), далее собственник — ФИО1, дата продажи 31.08.2016, договор купли-продажи от 31.08.2016 (л.д.10).

Из электронной сервисной книжки Мазда: сведения об автомобиле ***, дата начала гарантийного периода — ДАТА ИЗЪЯТА, собственник — ФИО1, гарантия мобильности — до 27.10.2018 или пробега ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ км (л.д.11).

Из информации, представленной ООО «АВД Премиум» на запрос суда, следует, что ООО «АВД Премиум» является официальным дилером автомобилей марки MAZDA. В подтверждение представлены копия выписки из соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера от 01.02.2016 и заверенная копия сертификата дилера (л.д.62-65).

Автомобиль *** на 28.02.2018 и на дату ответа на запрос 29.06.2018 находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии на указанные даты составляет менее двух лет (л.д.61).

В дополнении к ответу от 02.07.2018 ООО «АВД Премиум» указало, что согласно абз.7 стр.6-2 Руководства по эксплуатации гарантийная претензия не принимается, если заявителем неисправность автомобиля связана с использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров и принадлежностей, неоригинальных или нерекомендованных эксплуатационных материалов, а также если ремонт выполнялся не на сервисной станции официального дилера Мазда (л.д.68).

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 66 указанного постановления содержит разъяснения о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, на 29.06.2018 (как следует из ответа на запрос ООО «АВД Премиум»), а, следовательно, и на дату обращения с заявлением о страховом случае к страховщику автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из документа «Гарантийные обязательства изготовителя Электронная сервисная книжка» следует, что гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда в течение 3 лет или 100000 км пробега (зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (официальным дилером Мазда).

Таким образом, как и указано в п.66 указанного выше постановления Пленума, гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет, с года выпуска транспортного средства. На момент ДТП (повреждения имущества) два года не прошло, срок гарантии не истек.

ПАО СК Росгосстрах направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем, не выдало.

Как видно из материалов дела, страховщик настаивает на ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Автомотор», не являющемся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем.

Из распечатки из интернет-ресурса, представленной истцом, следует, что единственным дилером автомобилей Мазда в г.Кирове является ООО «АВД Премиум». 

На запрос истца ООО «Автомотор» не подтвердило, что оно является сервисной организацией, осуществляющей обслуживание автомобилей Мазда.

Пояснения о том, будут ли поврежденные детали автомобиля заменены на оригинальные, сертификация ООО «Автомотор» (является официальным дилером Мазда), ремонт произведен в соответствии с требованиями завода-изготовителя, ООО «Автомотор» на заявление ФИО1 не представило.

Из эксплуатационной документации к автомобилю (Руководство по эксплуатации автомобиля, Гарантийные обязательства изготовителя, Электронная сервисная книжка) следует, что гарантийная претензия не принимается, если неисправность автомобиля связана с использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров и принадлежностей, неоригинальных и не рекомендованных эксплуатационных материалов, а также если ремонт выполнялся не на сервисной станции официального дилера (л.д.107).

В период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля следует обращаться в сервисные станции официальных дилеров Мазда. 

Для сохранения заводской гарантии на автомобиль владельцу необходимо строго соблюдать установленную периодичность технического обслуживания автомобиля. 

Внесение любых изменений в конструкцию автомобилей может отрицательно повлиять на безопасность автомобиля. Понятие «изменение конструкции автомобиля» включает в себя не только установку неоригинальных запасных частей, но и использование неоригинального или неподходящего дополнительного оборудования, аксессуаров и принадлежностей.

Таким образом, использование неоригинальных запасных частей и осуществление ремонта не специальной сервисной организацией в последующем может повлиять на гарантийные права собственника транспортного средства.

Анализируя положения п.15.2 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из ПТС транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС год выпуска его - 2016. Достоверные сведения об ином годе выпуска транспортного средства отсутствуют.

Ответчик данное обстоятельство не опровергает.

Пункт 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п.п.61, 66 указанного выше постановления Пленума, указывают именно на год выпуска транспортного средства и не связывают гарантийные обязательства с конкретной датой его изготовления.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП (повреждения имущества), на момент обращения к страховщику, на момент рассмотрения дела в суде два года с года выпуска транспортного средства не истекли.

Следовательно, в целях сохранения гарантийных обязательств восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, ФИО1 не выдано, на осуществление ремонта на иной СТОА она не согласна, истец имеет право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1, являющаяся владельцем автомобиля, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ80. Направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Автомотор», находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Следовательно, ответчиком не соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО. Согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА по месту ДТП истец не давал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., определенная истцом в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 9408, ответчиком не оспаривается и не опровергнута. Стоимость УТС в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 9408/1 составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., что также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков получено страховщиком 07.03.2018 (л.д.75-79).

В соглашении об урегулировании страхового события от 07.03.2018 указано, что потерпевший не согласен ремонтировать транспортное средство на СТОА, не являющейся официальным дилером (л.д.85-86).

Таким образом, суд полагает, что, с учетом представления страховщику истцом документов, подтверждающих год выпуска транспортного средства, заявление потерпевшего о необходимости осуществлении ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, ответчику должно было быть известно об отсутствии у него заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО, наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в 20-дневный срок, установленный Законом Об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (страховое возмещение+УТС) в размере 1% в день с 29.03.2018 по дату вынесения решения суда (в соответствии с исковыми требованиями).

В судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленные требования, снизил размер неустойки до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайств о снижении суммы неустойки и штрафа не заявлял, соответствующие уменьшение судом не может произведено по своей инициативе.

Требования п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО, определяющие, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соблюдены.

Из разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком. Требования в части взыскания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в пользу ФИО1 за оплату независимых экспертиз подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, не заявил, доказательств из чрезмерности не представил. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. Как видно из содержания доверенности, полномочия представителя оформлены для представления интересов истца именно по факту заявленного ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки, компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в бюджет Омутнинского муниципального района госпошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья И.В.Орлова