РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Перышковой Ю.С.,

при секретаре Зубкове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.03.2023 г. примерно в 20 часов 15 минут на улице недалеко от дома № 

<

адрес>, на нее напала собака Ответчика – ФИО2, и укусила за средний (3-й) палец правой кисти. В результате укуса на данном пальце образовалась открытая рана размером около 1,5 - 2 см. В этот же день ее госпитализировали и утром следующего дня, после проведения анализов, ее выписали на стационарное лечение. Ей пришлось после этого неоднократно обращаться в врачам в связи с необходимостью лечения, делали уколы. 

Указала, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой копией справки серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя совершать резких движений и допускать нагрузки на позвоночник, чего в вышеуказанной ситуации избежать было невозможно, поскольку она (истец) пыталась защитить как себя, так и свою собаку. 

Это привело к тому, что помимо сильной боли в пальце, у нее произошло осложнение с позвоночником и возникли сильные боли в спине. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за оказанием медицинской помощи в клинику 

<

данные изъяты> и ей была оказана медицинская помощь в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми документами. 

В настоящее время на пальце от укуса остался шрам и палец до конца не разгибается. 

В связи с сильным кровотечением, у нее был испачкан кровью пуховик, в связи с чем он был сдан в химчистку, стоимость услуг которой составила 1 450 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

От укуса она испытала и на протяжении нескольких дней испытывала сильную боль, несколько дней было кровотечение пальца, пришлось длительное время обрабатывать его от инфекций средствами для заживления. 

Кроме того, она испытала сильный страх, как за себя, так и за здоровье своей собаки, которая была после операции и на которую также в тот момент напала собака ответчика. После нападения собаки ответчика у ее собаки началось кровотечение изо рта, в связи с чем пришлось обратиться за оказанием ветеринарной помощи в клинику, где ей была оказана ветеринарная помощь, что подтверждается прилагаемым документом от ДД.ММ.ГГГГ г. За данные ветеринарные услуги она оплатила 320 рублей.

Учитывая, что до произошедшего уже были случаи нападения собаки Ответчика как на нее, так и на ее собаку, она обращалась как к Ответчику с просьбой обеспечить безопасное содержание животного, так и в Администрацию района.

В связи с произошедшим, она испытала чувство сильной обиды, беспомощности и отчаяния. Небрежность ухода Ответчика за своей собакой, выражающаяся в том, что он не может обеспечит контроль за её нахождением на территории его участка или контролируемом выгуле за его пределами, являлись причиной вышеуказанному. Чувство беспокойства и страха в результате произошедшего привели к нарушению сна на длительное время.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле с заявлением. 

В результате проведенной доследственной проверки и полученного в её рамках заключения судебно-медицинской экспертизы № №, было установлено, что укусом собаки Ответчика был причинен вред легкой степени тяжести. 

Постановлением ст.ууп ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. 

В результате вышеизложенного ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100 000 рублей, и материальный ущерб за оказание ветеринарной помощи и услуги химчистки в общем размере 1 770 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи по данному гражданскому делу ею было заключено соглашение № 33 от 09.04.2024 г. с адвокатом Крюком М.А., в рамках которого на момент подачи искового заявления было оплачено на счет адвокатского кабинет 35 000 рублей. Данные расходы для нее являются необходимыми, поскольку не имеет юридического образования и в силу занятости и состояния здоровья лично представлять свои интересы в суде. Эти расходы считает разумными и обоснованными, которые, наряду с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей, просит взыскать с ответчика.

Впоследствии размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя истцом был увеличен до 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Крюк М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования ФИО1 обоснованными, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», предусмотренными и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться характер физических и нравственных и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 15 минут на 

<

адрес> истец ФИО1 гуляла со своей собакой. В какой-то момент на ее собаку напала собака ответчика ФИО2, породы маламут. В тот момент, когда истец пыталась оттащить свою собаку, собака ФИО2 укусила ее (ФИО3) за средний (3-й) палец правой кисти. После чего подошел ФИО2 и забрал свою собаку. В результате укуса на пальце ФИО4 образовалась открытая рана размером около 1,5 - 2 см. 

При этом, собака ответчика ФИО2 по кличке Астра находилась на улице без намордника и без поводка.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№, у ФИО1 установлено наличие повреждения – ушибленной (укушенной) раны на 3 пальце правой кисти. Вышеуказанное повреждение причинено ударом с давлением тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (в частности, не исключается образование данного поврждения в результате укуса зубами животного), давностью в пределах от нескольких часов до 1 суток на момент осмотра (09.03.2023), о чем свидетельствуют морфологические признака повреждения, причинил легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Указанные обстоятельства были установлены также при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, что следует из отказного материала №№ по факту получения ФИО1 телесных повреждений, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, уполномоченным лицом было отказано.

Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Как следует из медицинской документации, представленной в материалы дела, 08.03.2023 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», была осмотрена врачом, после чего госпитализирована в стационар, ей было назначено лечение, 

<

данные изъяты>.

При обращении в медучреждение ФИО1 указывала на боль в области 3 пальца правой кисти, в результате того, что напала соседская собака во время прогулки с собственной. 

Таким образом, при обращении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после случившегося, согласно медицинским документам, в том числе медицинской карте стационарного больного, у ФИО1 было установлено травма мягких тканей, в области 3 пальца правой кисти рваная рана размером 1х2 см, основной диагноз: укушенная рана 3 пальца правой кисти.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен основной диагноз: укушенная рана 3 пальца правой кисти, отмечены проведенное лечение, рекомендации при выписке, в том числе наблюдение врача-рабиолога, профилактическая вакцинация по схеме, прием препарата кларитин, контроль анализов.

Не оспаривая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью в результате укуса 3 пальца правой руки собакой, ответчик ФИО2 указал на то, что истца укусила за палец не его собака, породы маламут по кличке Астра, а непосредственно ее. 

Проверяя указанный довод, суд не находит его обоснованным, расценивает как предположение, в том числе сформированное в связи с предъявлением настоящего иска, с целью избежания гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Как следует из объяснений истца и имеющихся в материалах дела документов, истец ФИО1 является владельцем собаки по кличке Эльза породы американский стаффордширский терьер, окрас черный. 

05.03.2023 в ООО «Тульский центр ветеринарной медицины», собаке Эльзе была проведена хирургическая операция по удалению 29 зубов, тем самым, как указала истец, укус непосредственно ее собакой, при отсутствии зубов, с причинением вреда здоровью, исключен.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - хирурга ООО «Тульский центр ветеринарной медицины» ФИО16 у собаки были удалены все зубы захвата, верхние клыки, остались только дальние жевательные зубы, которыми порвать невозможно, и нижние клыки. Ранее у собаки на зубах стояли коронки. Кусает собака только передними хватательными зубами. Схватиться нижними клыками собака не может, а также укусить или разорвать, так как не за что ухватиться, ввиду отсутствия верхних клыков. Также указала, что задними зубами собака может нанести только сдавливающую травму.

Как показал в судебном заседании свидетель ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» врач-хирург ФИО17., ФИО1 находилась на лечении, по описанию в медицинских документах, с раной от укуса, 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные показания свидетелей, признает их относимыми, достоверными и допустимыми. 

При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым оснований не доверять у суда не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений, имеют достаточный опыт работы для дачи ответов на поставленные вопросы, исходя из предмета доказывания.

Таким образом, довод ответчика о том, что истца могла укусить непосредственно ее собака, при изложенных обстоятельствах, учитывая наличие определенных зубов у собаки истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которыми можно причинить сдавливающую травму, в то время как рана ФИО1 является укушенной, не нашел своего подтверждения.

При этом суд также принял во внимание, что ссылаясь на изложенный довод, ответчик не привел убедительных доказательств в его подтверждение.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в результате укуса собакой ФИО2, а при других обстоятельствах, судом по делу не установлено, и участвующими в деле лицами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно сертификату, выданному ТГОО КК Гардиан, собака по кличке Эльза, принадлежащая ФИО4 прошла тестирование поведения, набрала Т1, Т1, Т1 баллов, получила оценку Т1, что в соответствии с правилами проведения тестирования поведения собак для допуска в племенное разведение, утвержденными Президиумом РКФ 08.04.2015, свидетельствует о том, что собака успешно прошла тест, имеет поведение, удовлетворяющее требованиям, предъявляемым к безопасному и адекватному поведению животного по отношению к человеку, а также обладают достаточной устойчивостью к резким звуковым раздражителям, Т1 – тест пройден успешно.

Оценивая доводы и объяснения сторон, сведения, установленные при проведении проверки в соответствии с правилами ст. 144-145 УПК РФ, сведения об оказании истцу медицинской помощи, а также данные, зафиксированные в медицинской документации, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт укуса собакой, принадлежащей ответчику ФИО2 истца ФИО1, доказан с достаточной степенью убедительности, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Факт нахождения собаки Астра, владельцем которой являлся ФИО2, без намордника и без поводка ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах не оспаривался самими ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что непосредственно ответчик очевидцем указанных истцом ФИО1 событий не был, подошел к своей собаке после того, как истец была укушена. В момент укуса находился возле своего дома, занимался уборкой снега.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона об ответственном обращении с животными следует, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году, распространяют действия в том числе на граждан - владельцев собак и кошек (пункт 1.1 Правил).

Обязанности владельцев собак и кошек установлены разделом 2 данных Правил; к ним, в частности, относятся: принятие необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих (пункт 2.1), своевременная регистрация (перерегистрация) собак и кошек (пункт 2.5). При выгуле собак их владельцы должны, среди прочего, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (пункт 3.1).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Тем самым владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Пленума).

Судом установлено, что порода собаки, принадлежащей ответчику – маламут, не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ N 974 от 29 июля 2019 года "Перечень потенциально опасных собак", вместе с тем, такая порода собак относится к крупной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных. 

Поскольку данная обязанность собственником собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчика на истца, причинившее вред здоровью.

Кроме того, ввиду отсутствия у собаки ответчика на момент рассматриваемых событий вакцинации против бешенства, истцу, согласно карты обратившегося за антирабической помощью, было назначено проведение прививок. 

Обязательное требование о вакцинации против бешенства содержатся только в Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требованиях, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, т.е. при их ввозе на территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между Сторонами, а также по территории субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, но они согласно ч. 2 ст. 2.2 Закона РФ о ветеринарии утверждаются по отдельным болезням животных, и подавляющее большинство таких ветеринарных правил касается предотвращения болезней сельскохозяйственных животных и объектов аквакультуры.

Согласно п. 7 Приказа Минсельхоза России от 25.11.2020 N 705 (ред. от 24.08.2021) "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства", в целях предотвращения возникновения и распространения бешенства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных (далее - владельцы восприимчивых животных), обязаны: предоставлять по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, восприимчивых животных для осмотр; извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы о случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание; обеспечить изоляцию подозреваемых в заболевании восприимчивых животных, а также всех восприимчивых животных, находившихся в контакте с подозреваемыми в заболевании бешенством восприимчивыми животными, обеспечить изоляцию трупов восприимчивых животных; выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся восприимчивые животные (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами; соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по бешенству в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508).

В силу п. 8 указанного Приказа № 705, для профилактики бешенства специалистами в области ветеринарии проводится вакцинация восприимчивых животных семейств псовых и кошачьих, за исключением диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, вакцинами против бешенства согласно инструкциям по их применению.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 1734 СанПиН 3.3686-21 бешенство (синонимы - гидрофобия, лиссавирусный энцефалит) представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, проявляющуюся в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. В отношении других видов животных этот срок точно не установлен. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения. (п. 1735). 

В соответствии с п. 1739 указанных Правил, механизм передачи возбудителя - контактный. Инфицирование человека вирусом бешенства происходит через укусы и царапины животных, при ослюнении поврежденных кожных покровов, при попадании слюны и (или) другого вируссодержащего материала на слизистые оболочки. Продолжительность инкубационного периода у человека составляет от нескольких дней до нескольких лет (обычно 2 - 3 месяца, редко более 1 года) (п. 1742). Инфекция у человека проявляется в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. (п. 1743). Согласно п. 1787 СанПиН 3.3686-21 вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии. Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных (п. 1788).

Согласно положениям п. 1777 Правил, иммунизацию назначают и проводят в соответствии с инструкцией, которая прилагается к антирабическим препаратам. Она может быть проведена амбулаторно или в стационаре. Решение об этом принимает врач, ответственный за назначение иммунизации, на основании данных о пациенте. Условный курс состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней. Прививки на 14-й календарный и последующие дни отменяют, если животное в эти сроки не заболело, не погибло и не убежало (п. 1778).

Коме того, согласно положениям п. 1781 Правил, при обращении человека за медицинской помощью по поводу повреждений, нанесенных животными, специалисты центров (кабинетов) антирабическои помощи обязаны проинформировать пострадавшего под подпись о возможных последствиях при отказе, самовольном прекращении или нарушении курса прививок. Случаи отказа пациента от антирабических прививок должны быть зафиксированы.

То, что после вскрытия трупа собаки ответчика у нее лабораторным путем, согласно результатам исследования по экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОГБУ «Липецкая облветлаборатория», не был обнаружен вирус бешенства, правового значения для дела не имеет, и не указывает на исключение возможности укуса собакой ФИО2 по кличке Астра истца ФИО1, а также не освобождают его от обязанности выполнять требования Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", надлежащим образом относится к своему домашнему животному и обеспечивать при ее содержании безопасности граждан и других животных.

Доводы ответчика о том, что его собака дружелюбна, не проявляет агрессии к окружающим, не могут быть признаны основанием для освобождения владельца собаки от гражданско-правовой ответственности, поскольку не исключает обязанности владельца животного выполнять требования Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ. 

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, поскольку обстоятельства конфликта животных не оспаривался, факт получения истцом телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, обусловленного им лечения, подтвержден медицинскими документами. 

Кроме того, истец, обращаясь непосредственно после случившегося как в полицию, так и в медицинское учреждение, сразу указывала на получение травмы в результате укуса собакой ФИО2 Факт оговора ответчика со стороны истца объективно ничем не подтвержден.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что моральный вред причинен ей неправомерными действиями ответчика по нарушению правил содержания домашних животных, что обусловило физические и нравственные страдания истца, связанные с опасениями за свои жизнь и здоровье после укуса собаки ответчика, ухудшение сна, беспокойство.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда ответной стороной не опровергнут, отсутствие вины не доказано, доводы возражений ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению его от ответственности.

Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного без намордника, поводка и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, соответствующая обязанность подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании оценки и исследования представленных доказательств, принимая во внимание то, что истец по делу является инвалидом 

<

данные изъяты>, и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укуса собаки ФИО1 испытала физические страдания в связи с повреждением здоровья, физическую боль от укуса, нравственные страдания, последствия укуса с эстетической стороны, как указала истец на неразгибание пальца, не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, имущественное, материальное, семейное положение как истца, так и ответчика, в том числе то, что ответчик имеет удостоверение многодетной семьи города Москвы (на момент рассмотрения настоящего дела 2 несовершеннолетних детей), звание «Почетный донор России», неоднократно, в том числе в его адрес выражалась благодарность за воспитание детей, участие в общественной жизни школы, что следует из представленных в материалы дела благодарностей, фактические обстоятельства дела, - то, что собака истца также находилась без намордника, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесла истец по вине ответчика, длительности лечения, получения курса прививок, необходимость в которых связана непосредственно с укусом собакой ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом 16 февраля 2022 г.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Данных, указывающих на допущенную со стороны истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, судом по делу не установлено, доказательств, указывающих на таковое суду также не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как указала истец, в связи с сильным кровотечением после укуса собакой ФИО2, у нее был испачкан кровью пуховик, в связи с чем он был сдан в химчистку, стоимость услуг которой составила 1 450 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом были понесены расходы по обращению за оказанием ветеринарных услуг, в связи с получением повреждений ее собакой, за что было оплачено 320 руб., что следует из справки по операции об оплате и подтверждения выполненных манипуляций от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные денежные суммы (1770 руб.) истцом были оплачены, что подтверждено соответствующими документами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

То, что в результате полученной от укуса собаки раны у истца возникло кровотечение, а также собаке после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ операции потребовалось обращение за ветеринарной помощью, сомнений у суда не вызывает, а поэтому вышеуказанные расходы суд находит неотъемлемыми последствиями произошедшего, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по отправке иска ответчику (без указания суммы) документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального и материального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в процессе рассмотрения указанного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №№ от 09.04.2024 заключенному истцом и адвокатом Крюк М.А., дополнительным соглашением, чеком по операции, ордером адвоката от 09.04.2024, квитанциями о доплате по соглашению, актами приема-передачи оказанной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной правовой работы, соответствующей значимости объекта судебной защиты, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., не находя ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Заявлений со стороны ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., материальный ущерб 1 770 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий