№ 2-1462/2021

№70RS0004-01-2021-000844-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Черных И.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

представителя истцовФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности. 

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено требование о сносе многоквартирного жилого дома, от чего собственники дома отказались. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением администрации 

<

адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес> на 2019-2024 годы. 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в данную программу. Планируемый срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.Проживание в данном доме является опасным для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Как указано в заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ дома на 2015 год составляет 67%. Эксплуатация здания в целом, приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с чем истцы были вынуждены переехать на съемное жилье. Для определения выкупной стоимости квартиры, истцы обратились в ООО «РусОценка». Согласно представленного отчета об оценке №.20Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: величина рыночной стоимости квартиры составляет 638 704 руб., величина рыночной стоимости доли в земельном участке составляет 227 100 руб., величина стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 616 851 руб., размер убытков, связанных с изъятием, составляет 30 124 руб. 

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят: изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1310 000 руб. с выплатой по 655 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя. 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, накотором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 16кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, представляет собой жилой двухэтажный дом, 1894 года постройки. Квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам, находится на 1 этаже и имеет общую площадь 16 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации 

<

адрес>» многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.4), на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.4 и 5 постановления. В установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в п.4 и п.5 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии земельный участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд» утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 

Требованием Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам 

<

адрес> было предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения истцы самостоятельно обратились в ООО «РусОценка».

Согласно отчету №.20н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 16кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составила 1512 779 руб.

Как следует из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж на обращение ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, о выплате возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Ленина проспект, 

<

адрес>, указанный дом включен в муниципальную программу, утвержденную постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилого помещения» на 2017-20225 годы». В настоящее время проект постановления администрации 

<

адрес> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: 

<

адрес>, Ленина проспект, 152» находится на согласовании структурных подразделениях администрации 

<

адрес>. Планируемая дата расселения 

<

адрес> в 

<

адрес> – 2023 год. 

До настоящего времени жилое помещение у собственников 

<

адрес> не выкуплено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто. 

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения с истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилого помещения – 

<

адрес>. Томска, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.152сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес> адрес объекта: 

<

адрес> составляет 1 310 000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры (без учета доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок) – 463 000 руб.; стоимость доли в предполагаемом праве собственности истцов на земельный участок – 333 000 руб.; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 444 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника данного объекта – 70 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке №.20Н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Бюро оценки «ТОККО» по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности. 

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключение эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 1310 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с размером соответствующий их доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на принадлежащую им 

<

адрес>. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд истцами ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., по 150 руб. каждым из истцов, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 150 руб. в пользу ФИО1 и 150 руб. в пользу ФИО2

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.20Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика,по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО4 поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственностиудовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1, Павлюк Олеси Олеговныдля муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 310 000 руб., с выплатой денежной суммы в размере 655000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» за производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Судья: Н.Ю. Лобанова