Судья Огурцова Т.А. Дело № 22-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Ковалева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Б.В. в интересах ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 06.11.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СК РФ по Псковской области, выразившегося в нерегистрации его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Ковалева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области по рассмотрению его заявления от 21.08.2025, выразившееся в нерегистрации заявления и неуведомлении о регистрации, просил данные действия признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

06.11.2025 постановлением Великолукского городского суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Б.В., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда в постановлении о том, что заявление ФИО1 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, а фактически содержало несогласие с проведенным следователем следственным действием, и потому рассмотрено руководителем СО в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Утверждает, что в заявлении ФИО1 от 21.08.2025 четко указано, что в действиях старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Тверской области ФИО2 по незаконному изъятию у ФИО1, как у свидетеля по уголовному делу, загранпаспорта и денежных средств, могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что, по мнению заявителя, требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит отменить постановление.

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки ФИО3 находит доводы жалобы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного- судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вышеприведенные положения закона судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, 02.09.2025 в СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области поступило заявление ФИО1 о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в действиях старшего следователя 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Указанное обращение руководителем СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области ФИО4 рассмотрено 01.10.2025 на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» от 02.05.2005 № 59-ФЗ.

Согласно п. 3 Инструкции «Об организации приема, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России», утвержденной приказом СК России № 72 от 11.10.2012 (далее – Инструкции), организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном УПК РФ и настоящей Инструкцией.

Исходя из положений п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК. При этом заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, кроме наличия законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, действующее законодательство, в его системном толковании, предполагает решение вопроса о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, лицом, в чьей компетенции находится вопрос о возбуждении уголовного дела.

В данном случае поступившее 02.09.2025 заявление ФИО1 изучено надлежащим должностным лицом следственного органа, - руководителем следственного органа ФИО4, который, действуя в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, не выявил сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, совершенного следователем ФИО2, и в этой связи принял обоснованное решение не регистрировать указанное заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и соответственно не проводить предусмотренную ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальную проверку, о чем сообщено заявителю.

Кроме того, в обжалуемом ответе руководителя СО отражено, что фактически доводы обращения сводятся к несогласию с проведенными следственными и процессуальными действиями, а потому, в силу п.20 Инструкции, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Непринятие заявления ФИО1 именно в том качестве, на котором настаивают заявитель и его адвокат, а именно в качестве сообщения о преступлении, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, проверив в полном объеме доводы заявителя, а также доводы, приведенные адвокатом в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи в компетенцию суда не входит вопрос о возложении на следственные органы обязанности принять то или иное решение, поскольку это противоречило бы положениям ст. 38, 39 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, руководителя следственного органа, которые правомочны самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Козлова