ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е., 

при секретаре Хариной А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2021 года, в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 21 минуту ФИО3 на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, управлял технически исправным автомобилем - автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и следовал на нем по 

<

данные изъяты>-му км. автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Ленинского района, Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Орла, при наличии неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (заснеженная проезжая часть дороги и наличие осадков в виде снега), что требовало от ФИО3 быть предельно внимательным, вести транспортное средство с осторожностью, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441) – далее Правила, а так же обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения.

В ходе движения автопоезда под управлением ФИО3 в указанном направлении, во встречном ему направлении, то есть со стороны г. Орла в направлении г. Москвы следовал неустановленный грузовой автомобиль, который в процессе движения частично выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО3

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО3 выполнить требование пункта 10.1 Правил, а именно не меняя траектории, снизить скорость движения управляемого автопоезда в составе грузового седельного тягача и полуприцепа до пределов, обеспечивающих ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что позволило бы избежать столкновения с неустановленным следствием грузовым автомобилем.

Однако, несмотря на это ФИО3, следуя в указанном направлении, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в силу технической исправности автопоезда и большого стажа управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, согласно которым: 

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

06 декабря 2021 года в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 21 минуту, ФИО3, следуя на автопоезде в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

данные изъяты>-му км. автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящей по территории Ленинского района, Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Орла, нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при наличии следующего во встречном направлении неустановленного следствием грузового автомобиля, который в процессе движения частично выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО3, имея возможность путем применения торможения снизить скорость управляемого транспортного средства и избежать столкновения со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, не снизил скорость движения, изменил направление движения управляемого автопоезда в правую сторону, не обеспечив себе возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части для выполнения требований Правил, выехал на заснеженный участок проезжей части, в результате чего произошел занос автопоезда в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с изменением направления движения в левую сторону и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения по которой во встречном направлении двигался автопоезд в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, со стороны г. Орел в направлении г. Москва и на расстоянии примерно 250 м. от километрового знака «№» в сторону г. Орел, на территории Ленинского района Тульской области совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 на полосе движения последнего.

Вследствие нарушения ФИО3 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> впервые зафиксированы в медицинской документации при первичном осмотре врачом-травматологом ГУЗ ТО «ТОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 с признаками небольшой давности, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности более 30%) (пункт 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Таким образом, ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причинённый ему вред подсудимым заглажен путем принесения извинения и возмещения имущественного ущерба и морального вреда в полном объёме, никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб и моральный вред им полностью заглажен, потерпевший к нему претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО3 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник - адвокат Селезнева О.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как последний с потерпевшим помирился, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд убедился, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д. 49), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.53,55), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.59,62).

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3 выразили добровольно, и в связи этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, не находит. 

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 - прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- бумажный диск с тахографа седельного тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 184» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий