Дело № 2-2087/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002787-07

Мотивированное 

решение

 составлено 20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при помощнике судьи Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** в бухгалтерию Главного управления МЧС России по Мурманской области обратился ФИО3, работавший в должности командира отделения 7 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Главного управления МЧС России по Мурманской области, с просьбой проверить правильность начисления его денежного довольствия. Начальником финансово-экономического отдела *** был подготовлен акт об обнаружении нарушений по назначению выплаты денежного довольствия ФИО3 В акте указано, что бывшим бухгалтером ФИО2 с *** были неверно внесены сведения об окладе по воинскому специальному званию ФИО3, и вместо 7 244 рублей указано 15 981 рубль. По результатам внутренней служебной проверки было установлено, что в связи с неверным начислением денежного довольствия за период с *** по *** ФИО3 произведена переплата в размере 175 823 рубля 14 копеек. В силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать излишне выплаченные денежные средства с ФИО3 не представляется возможным. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере среднего заработка, вследствие неверного начисления денежного довольствия в период с *** по *** командиру отделения 7 ПСЧ 1 ПСО Главного управления ФИО3, в сумме 65 124 рубля 78 копеек. 

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО2 была принята на работу в финансово-экономический отдел Главного управления МЧС России по Мурманской области на должность бухгалтера (II категории) с испытательным сроком ***, с *** по ***

*** был проведен зачет по окончанию стажировки, где согласно протоколу №*** ФИО2 на основании опроса по пройденному материалу получила не зачет.

*** был издан приказ Главного управления №*** «О продлении стажировки» с *** по ***

*** согласно протоколу №*** о приеме зачета ФИО2 на основании опроса по пройденному материалу получила зачет.

*** истцом был издан приказ №*** «Об окончании стажировки», где индивидуальное обучение ФИО2 было признано считать прошедшим.

*** ФИО2 расторгла трудовой договор по собственной инициативе.

Из приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от *** №*** «По личному составу» следует, что ФИО3 был назначен на должность командира отделения 7 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с ***, по контракту, с должностным окладом 15 981 рубль (за счет средств федерального бюджета), присвоив ему первое специальное звание «младший сержант внутренней службы» и личный номер №***. Размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 г. № 128 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы». ФИО4 должен был быть установлен оклад по присвоенному званию в размере 7 993 рубля и оклад по должности в размере 15 981 рубль.

*** в бухгалтерию Главного управления МЧС России по Мурманской области обратился ФИО3 с просьбой проверить правильность начисления его денежного довольствия. Начальником финансово-экономического отдела *** был подготовлен акт об обнаружении нарушений по назначению выплаты денежного довольствия ФИО3 В акте указано, что в программу 1С «Зарплата и кадры» ФИО2 с *** были неверно внесены сведения об окладе по воинскому специальному званию ФИО3, а именно вместо 7 244 рублей указано 15 981 рубль.

В период с *** по *** в отношении ФИО2 была проведена внутренняя служебная проверка по факту неверного начисления денежного довольствия за период с *** по ***, что повлекло за собой переплату ФИО3 денежного довольствия в размере 175 823 рубля 14 копеек (по состоянию на *** без учета НДФЛ). 

Комиссией в ходе служебной проверки было также установлено, что *** ФИО2 были введены неверные исходные данные для начисления оклада по специальному званию в программе 1С «Зарплата и Кадры» ФИО3 в размере 15 981 рублей, в то время как должна была быть введена сумма 7 244 рубля, данное действие также подтвердила техническая поддержка программы 1С-Коннект.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора №*** от ***, заключенного между сторонами, в обязанности ФИО2 входило добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

*** членами служебной комиссии было подготовлено уведомление ФИО2 о даче письменных объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду ее увольнения уведомление было направлено почтовой корреспонденцией по последнему известному истцу адресу. Ответ на уведомление получен не был.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 была допущена ошибка, выразившаяся во введении неверного числового значения в поле «оклад по воинскому званию», что привело к начислению переплаты в размере 175 823 рубля 14 копеек.

Направленное *** в адрес ответчика заключение о результатах служебной проверки ФИО2 получено не было.

Поскольку ошибка, допущенная ответчиком при исчислении денежного довольствия ФИО3, была допущена по вине работодателя, сумма переплаты не подлежит взысканию с работника ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь сотрудником Главного управления МЧС России по Мурманской области, совершила неправомерные действия, выразившаяся во введении неверного числового значения в поле «оклад по воинскому званию» ФИО3, тем самым причинила материальный ущерб истцу на общую сумму 175 823 рубля 14 копеек. 

Из представленной в материалы дела справки следует, что средняя заработная плата ответчика за период работы в Главном управлении МЧС России по Мурманской области составила 65 124 рубля 78 копеек.

В материалы дела представлено заявление ответчика, подписанное ею собственноручно, о признании исковых требований в полном объеме. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. 

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 124 рубля 78 копеек, исходя из размера среднего заработка ФИО2 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В этой связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек (4000*30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., ИНН ***) в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области (ИНН ***) денежные средства в размере 65 124 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Самохвалова