Дело № 2а-4745/2023

64RS0045-01-2023-005808-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо – прокуратура Калининского района Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, заинтересованное лицо – прокуратура Калининского района Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора, мотивируя свои требования следующим.

Решением Кировского районного суда города Саратова по делу №2-6525/2013 по иску Прокуратуры Калининского района Саратовской области об обязательстве государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее Учреждение) произвести ремонт автодорожного покрытия, выдан исполнительный лист и направлен на исполнение. В настоящее время исполнением занимается Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГФИО4 России по 

<

адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Рауцепп ФИО7

К Учреждению 30.08.2023г поступило постановление о взыскании исполнительного сбора выданное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГФИО4 России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время в отношении Учреждения вынесен 61 судебный акт об обязательствах привести автомобильные дороги области в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость вышеназванных ремонтов дорог регионального значения согласно нормативу, установленному постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах их расчета», составляет более 163,5 млрд. рублей в ценах 2023 года - эта сумма равна трехлетнему бюджету 

<

адрес>.

Учреждение исходя из положения-ст. 6, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 158 БК РФ, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей в бюджете.

Выделяемые средства направлены для выполнения ямочного ремонта на опорной сети дорог, частично на автомобильных дорогах, по которым проходят школьные маршруты, а также обеспечения проезда в зимний период и ликвидации зимней скользкости на опорной сети и на опасных участках остальной сети автодорог регионального значения.

В целях своевременного исполнения судебных решений по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние, Учреждением в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> направлялись письма об увеличения бюджетных ассигнований областного дорожного фонда на 2022-2023 года для исполнения решений суда. Письма на имя министра приложены для ознакомления суду. Последнее письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение Учреждением судебных решений по данной категории дел осложняется следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) можно заключать и оплачивать государственные контракты только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Вместе с тем Учреждение принимает все возможные меры по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и автомобильных дорог 

<

адрес>. Работы по устранению вновь появляющихся дефектов проводятся на постоянной основе, в соответствии с контрактом на содержание в пределах выделенных лимитов. Данные об этом направлялись в ответах на требования судебного пристава-исполнителя и находятся в материалах исполнительного производства, которое необходимо затребовать из МОСП по ИОИП ГФИО4 России по 

<

адрес> при рассмотрении в суде данного заявления. Так как материалы находящиеся в исполнительном производстве являются фактическим доказательством, что Учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Также Учреждению нужно установленное законодательством время, для ходатайства перед министром о выделении дополнительных средств из бюджета области на данное судебное решение, проведения торгов по 44-ФЗ для определения непосредственного подрядчика на проведение работ по ремонту указанного участка дороги. Учитывая положения Бюджетного Кодекса РФ, а именно ст. 6 БК РФ, то от непосредственной воли (приказа, распоряжения) начальника Учреждения не зависит выделение бюджетных средств. В соответствии с Уставом Учреждение готовит предложение министру транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, далее министр обращается к губернатору 

<

адрес> (председателю правительства 

<

адрес>). Губернатор в свою очередь выносит данное предложение на обсуждение в 

<

адрес> думе.

В данном случае Учреждением принят весь комплекс мер по исполнению решения суда и выделения дополнительных денежных ассигнований из бюджета 

<

адрес>. Многочисленная практика районных судов 

<

адрес>, Саратовского областного суда и Конституционного суда РФ освобождает государственные казенные учреждения от уплаты исполнительского сбора. Согласно практики районных судов 

<

адрес> - лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № —3-5764/2017 ~ М-5371/2017). Данные сведения представлены в свободном доступе в системе ГАС «Правосудие» и в других районных судах, в той частности в Кировском районном суде 

<

адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выданное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ УФССП России по Саратовской области в сумме 50 000 рублей незаконным, освободить от уплаты исполнительского сбора. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФИО2 законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО2 закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего ФИО2 закона, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые ФИО2 законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску 

<

адрес> об обязательстве государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее Учреждение) произвести ремонт автодорожного покрытия, выдан исполнительный лист и направлен на исполнение. 

В настоящее время исполнением занимается Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГФИО4 России по 

<

адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГФИО4 России по 

<

адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предоставлены сведения о направлении должнику копии постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование-предупреждение со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

К Учреждению 30.08.2023г поступило постановление о взыскании исполнительного сбора выданное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГФИО4 России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в отношении Учреждения вынесен 61 судебный акт об обязательствах привести автомобильные дороги области в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость вышеназванных ремонтов дорог регионального значения составляет более 163,5 млрд. рублей в ценах 2023 года.

На основании ст. 6, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 158 БК РФ, Учреждение, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей в бюджете.

Согласно представленных доказательств, выделяемые средства направлены для выполнения ямочного ремонта на опорной сети дорог, частично на автомобильных дорогах, по которым проходят школьные маршруты, а также обеспечения проезда в зимний период и ликвидации зимней скользкости на опорной сети и на опасных участках остальной сети автодорог регионального значения.

Административный истец неоднократно направлял в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> письма об увеличения бюджетных ассигнований областного дорожного фонда на 2022-2023 года для исполнения решений суда. 

Административным истцом проводятся работы по устранению вновь появляющихся дефектов проводятся на постоянной основе, в соответствии с контрактом на содержание в пределах выделенных лимитов. 

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 указанного ФИО2 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО2 бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо снижение его размера должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора не имеется, нарушений прав должника допущено не было, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учёту судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении, принял меры по его исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в неисполнении указанного постановления в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о признании незаконными постановлений судебного пристава – отказать.

Освободить ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от взыскания исполнительного сбора по постановлению от 29.08.2023, вынесенному в рамках исполнительного производства № 23352/19/64046-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина