РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN Primera г/н ... под управлением Т., автомобиля SKODA Octavia г/н ... под управлением А. и автомобиля TOYOTA Camry Comfort г/н ... под управлением Б., принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП признан Т., нарушивший п. ... ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 369300 рублей. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы и данных в судебном заседании разъяснений экспертом просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 133 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 15345,53 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, указав, что ... страхователь обратился с извещением о страховом случае. Согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составляет 307700 рублей, ... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии ответчик ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 30200 рублей. Таким образом, до подачи иска в суд в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 312500 рублей, где 307700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 4800 рублей – стоимость оценки. Согласно оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта равна 307700 рублей, таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между калькуляцией ответчика и калькуляцией судебной экспертизы составляет 7,77 %. При этом, согласно Единой методике о расчете стоимости восстановительного ремонта допустимая погрешность между двумя калькуляциями составляет менее 10 %. Ссылаясь на изложенное, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав доводы представителя истца, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля NISSAN Primera г/н ... под управлением Т., автомобиля SKODA Octavia г/н ... под управлением А. и автомобиля TOYOTA Camry Comfort г/н ... под управлением Б., принадлежащего ФИО1 (далее автомобиль).

Виновником данного ДТП является Т., нарушивший п. ... ПДД РФ.

... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.55,56).

... ответчик признал случай страховым (л.д.50) и перечислил сумму страхового возмещения в размере 282300 рублей (л.д.48) на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № ... от ... ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.65-66). 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 369300 рублей – с учетом износа (л.д.4-14). 

... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 87035,28 руб. и возместить стоимость экспертизы 4800 рублей (л.д.67-68). 

После получения претензии истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АНТЭКС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 307700 рублей (л.д.69-74). 

В связи с произведенной ответчиком экспертизой ... страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 30200 рублей (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства ... на электронную почту суда поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ... составляет 333600 рублей (л.д.86-91). 

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы в части невключения облицовки передней левой двери, ходатайствовала о допросе экспертов ООО «Судэксперт» и ООО «ЭСТИМЕЙШЕН». 

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Эксперт Н. ООО «Судэксперт» пояснил, что составлял заключение, однако при введении данных в программу им ошибочно была введена другая комплектация автомобиля, чем у истца. После введения правильных данных экспертом был произведен расчет с этим уточнений и включением в ремонт облицовки передней левой двери, который составил 26817 рублей с учетом износа. Свидетель Х. (эксперт ООО «Судэксперт») пояснил, что при расчете и введении данных в программу ... могут быть ошибки, поскольку данные необходимо сверять с сайта Тойота и РСА вручную. 

Из представленного истцом отчета ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» видно, что ремонт облицовка передней левой двери включен в расчет. В представленных ответчиком отчетах ООО «АНТЭКС» и ООО «Малакут Ассистанс» также имеются указания на необходимость ремонта этой детали автомобиля. 

Суд, выслушав эксперта и свидетеля, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Судэксперт» от ... с учетом данных в ходе судебного разбирательства уточнений и расчетом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Анализируя изложенное, суд полагает возможным принять уточненную экспертом ООО «Судэксперт» калькуляцию, поскольку из обстоятельств дела, представленных досудебных заключения как истца, так и ответчика, пояснений эксперта и свидетеля следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца безусловно необходимо включать ремонт облицовку передней левой двери. 

При указанных обстоятельствах, при определении размера ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере 52 717 рубля ((333600+26817)-307700). 

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае допустимой погрешности между двумя калькуляциями (ответчика и судебной экспертизы) менее 10%. Согласно вышеизложенным выводам суда по заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уточнений составляет 360 417 рублей, произведенная на основании собственного отчета ответчиком выплата составила 307700 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, не находится в пределах статистической достоверности (17%). 

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается истцом, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4800 рублей были возмещены ответчиком (л.д.48,49). Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 в данной части необходимо отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ..., выплата страхового возмещения в размере 282 300 рублей была произведена в течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (...). После обращения истца с претензией ... страховое возмещение было выплачено в размере 30200 рублей (в том числе 4800 – расходы по проведению экспертизы), т.е. не в требуемом истцом размере (91835,28 руб.). Таким образом, в возмещении остальной части истцу было отказано и страховое возмещение не было выплачено, таким образом, просрочка выплаты составила 27 дней. Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 15345,53 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия допустимой погрешности.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 38), договором на оказание юридических услуг от ... (л.д.37). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, поскольку данные расходы связаны с необходимостью истца подтвердить размер причиненного ущерба. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 52 717 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 500 рублей, а всего 69 217 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1931,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.