Дело №12-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, работающая директором ООО «ВОЛГА-РУСпроект», проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшаяся к административное ответственности за однородные административные правонарушения, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 апреля 2019 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что не согласна с ним в части назначения меры ответственности, поскольку по данной статье кроме наказания в виде административного штрафа имеется наказание в виде предупреждения. Считает, что ее действия как директора ООО «ВОЛГА-РУСпроект» никаких тяжких последствий или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекли. Размер ее заработной платы составляет 17000 руб., иных доходов она не имеет, кроме того имеются кредитные обязательства перед банком. Назначение штрафа за правонарушение повлечет для нее значительное ухудшение ее материального положения. Данные доводы не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления. Просила изменить постановление, назначив наказание, предусмотренное данной статьей - предупреждение, либо признать правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ малозначительным - освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 просила постановление от 16.04.2019г. оставить без изменения. 

Исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда сотрудников ООО «ВОЛГА-РУСпроект» установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 30 числа каждого месяца (аванс) и 15 числа – заработная плата.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска установлено, что в нарушение ст.136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась лишь 1 раз в месяц ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполненных зачислений от ДД.ММ.ГГГГ). Также лишь раз заработная плата выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполненных зачислений от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ также была выплачена лишь 1 раз - ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполненных зачислений от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заработная плата в ООО «ВОЛГА-РУСпроект» выплачивалась с задержкой. Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена вместе с зарплатой за ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполненных зачислений от ДД.ММ.ГГГГ). Аванс за ДД.ММ.ГГГГ был выплачен с задержкой лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполненных зачислений от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Ленинского района г.Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; реестрами исполненных зачислений; Положением об оплате труда сотрудников ООО «ВОЛГА-РУСпроект»; приказом о назначении ФИО2 на должность директора ООО «ВОЛГА-РУСпроект».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «ВОЛГА-РУСпроект», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата была выплачена работникам реже, чем каждые полмесяца, а также не в конкретные даты выплаты заработной платы, установленные в ООО «ВОЛГА-РУСпроект» и с задержкой.

Указанные действия (бездействие) должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом виновность, фактические обстоятельства и квалификация действий должностного лица, заявителем по существу не оспаривается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности либо изменение наказания на предупреждение не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора «ВОЛГА-РУСпроект» административного штрафа на предупреждение, поскольку ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё законодательством. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенные должностному лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 16 апреля 2019 года № о привлечении директора ООО «ВОЛГА-РУСпроект» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова