Дело № 2-3714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вавилон39», ФИО2, ФИО3, о расторжении договора подряда, взыскании суммы материального убытка, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору бытового подряда, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве заказчика и ООО «Вавилон39» в качестве исполнителя, в лице генерального директора и единственного участника общества ФИО2, был заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке принадлежащего истицу жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без учёта ванной комнаты и балкона), с применением материалов заказчика. Исполнитель обязался выполнить оговорённый договором объём работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, но по просьбе ФИО2 не на расчётный счёт общества, а путём перевода с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 – матери ФИО2 Получение указанной суммы подтверждается гарантийным письмом ООО «Вавилон39» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 Кроме того, аналогичным образом ФИО1 была передана ответчику сумма на отделочные материалы в размере 

<

данные изъяты>., Таким образом, общая переданная по договору подряда сумма составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ответчик к выполнению работ фактически не приступил, ни в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее работы не выполнил. Смс-перепиской сторон зафиксирован факт признания ФИО2 просрочки выполнения работ, его обязательства завершить работы или возвратить денежные средства, однако не было сделано ни того, ни другого. На направленную истцом претензию ответа не поступило, на связь ФИО2 выходить перестал.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 309 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд: расторгнуть заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вавилон39» уплаченные по договору средства в полном объёме - 

<

данные изъяты> в качестве убытков, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила и уточнила исковые требования, а также их правовое обоснование. Так, представила расчёт суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 

<

данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные суммы просила взыскать не только с ООО «Вавилон39», но и солидарно с ним с ФИО2 и ФИО3, указывая, что хотя ФИО2 и действовал в правоотношения с истцом от имени юридического лица, фактически уплаченные истцом денежные средства были присвоены ответчиками без намерения выполнять какие бы то ни было договорные обязательства. При этом ООО «Вавилон39» полностью контролируется ФИО2, поскольку он является его директором и единственным участником. Истец указывала, что пользуясь её юридической неопытностью, ФИО2 заключил договор лишь для прикрытия своего обогащения за счёт истца, не собираясь исполнять его условия, которые при этом были сформулированы крайне расплывчато. В свою очередь, ФИО3, в отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО1, получила на счёт своей карты денежные средства истца и распорядилась ими, не пытаясь узнать, чьи эти средства, по какому основанию поступили, не предприняв попыток возврата, т.е. получила неосновательное обогащение в указанной сумме. Истица полагала, что убытки ей причинены совместными действиями ответчиков, которые в связи с этим должны нести солидарную ответственность по возврату её денежных средств.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняли, что имущественный вред истцу причинён совместными, согласованными, умышленными действиями всех трёх ответчиков, совершёнными со злоупотреблением правом, так как выясняется, что ответчики и не намеревались осуществлять какие-либо работы в квартире ФИО1, а имели цель завладения её денежными средствами обманным путём, с созданием видимости реальной деятельности юридического лица. О безосновательности перевода денежных средств на карту ФИО3 истец не знала, поскольку ей такое прямое указание дал сам ФИО2, генеральный директор ООО «Вавилон39». В последующем он постоянно вводил истца в заблуждение в смс-переписке, обещая в ближайшее время приступить к работам, а потом просто перестал выходить на связь. В настоящее время выяснилось, что подобное присвоение денежных средств заказчиков ФИО2 осуществлял систематически, прикрываясь фирмой и счётом матери, в связи с чем в отношении него имеются многочисленные заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества. Полагали, что мать не могла быть не в курсе такой деятельности сына. Также указывали, что ФИО2 полученные от истца денежные средства на счёт ООО «Вавилон39» не вносил, таким образом, договор от имени данной фирмы носил мнимый характер, служил прикрытием для ответчика, который фактически в правоотношения с ФИО1 вступил сам, неосновательно обогатившись за её счёт. С учётом изложенного, уточнённые требования о солидарном взыскании средств со всех ответчиков просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем – руководителем исполнительного органа ответчика ООО «Вавилон39», согласно сведениям ЕГРЮЛ, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства и регистрации, от получения судебных извещений уклонился. По указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ месту нахождения ООО «Вавилон39» представители общества судебные извещения также не получили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков и их представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. Указывала, что, действительно, является владельцем банковской карты и счёта к ней, на который ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако задолго до этого по просьбе своего сына, ФИО2, она передала ему банковскую карту и пин-код к ней, как пояснял сын, для целей предпринимательской деятельности. Знала о том, что сын занимается отделочными работами, имеет собственную фирму, однако о его проблемах с заказчиками ей ничего известно не было, ни о чём таком ФИО2 ей не рассказывал. Сыну она полностью доверяла. Сама она никакого отношения к деятельности ООО «Вавилон39» не имеет. Денежные средства со своей банковской карты, фигурирующей в материалах дела, она в 2019 году лично не снимала. В настоящее время сын ей карту вернул, никаких средств на ней нет. 

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Вавилон39» в качестве исполнителя, в лице генерального директора и единственного участника общества ФИО2, был заключен договор подряда № на выполнение работ по внутренней отделке помещения (без учета ванной комнаты и балкона) в объёме 33,58 кв.м, согласно смете (приложение 1), которая является необъемлемой частью договора, с применением материала заказчика, согласно проекта, действующих норм и правил (п.1.1 договора).

Работы должны были выполняться в принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору фиксирована и составляет 

<

данные изъяты> рублей, НДС не предусмотрен. Пунктом 4.2 предусмотрен авансовый платёж по договору в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчёт после подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и должен их завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, предусмотренных договором приложений (смета, проект) сторонами подписано не было 

Истицей в материалы дела представлены чеки ПАО «Сбербанк» о безналичном переводе денежных средств по системе Сбербанк Онлайн с использованием банкомата с принадлежащей ФИО1 карты на банковскую карту ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что указанные суммы были перечислены по просьбе генерального директора ООО «Вавилон39» ФИО2 в счёт полной оплаты стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в оставшейся части (

<

данные изъяты> рублей) – на приобретение стройматериалов, обязанность по предоставлению которых подрядчику договором возложена на заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО1 смс-перепиской и перепиской в мессенджере Вайбер между ней и ФИО2, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется. Согласно сообщениям от имени ФИО2 он направил истице реквизиты двух банковских карт ФИО3 и номер её мобильного телефона, а ФИО1, в свою очередь, направила ФИО2 фотографии страниц системы Сберабанк-Онлайн, подтверждающих совершённые переводы на указанные карты, а впоследствии – фотографии чеков.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Вавилон39» ФИО2 выдано гарантийное письмо ФИО1, из содержания которого следует, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору ООО «Вавилон39» получило авансовый платёж и полный расчёт в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем гарантирует полное и качественное завершение работ в обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных истицей фотографий следует, что по состоянию на конец мая фактически никаких работ в её квартире произведено не было, отделочные материалы не завезены. Такое положение вещей сохранилось и в последующие месяцы. Каких-либо опровержений этому со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, из вышеназванной переписки сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 практически ежедневно спрашивала ФИО2 о том, приступил ли тот к работам, закупил ли материал, требовала незамедлительно начать работы, обосновывая это необходимостью переезда в квартиру с ребёнком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 сообщал, что к работам ещё не приступил и материалы не закупил в связи с возникшими финансовыми трудностями, но постоянно обещал это сделать на следующий день.

После указанной даты ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, и начиная с июня 2019 года в переписке также требовала возвратить денежные средства в полном объёме, на что ФИО2, не отрицая отсутствие каких-либо работ, просил дать ему дополнительное время для того, чтобы выполнить свои обязательства. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем, в соответствии со ст.713, 734 ГК РФ, выполнение работ может осуществляться с использованием материалов заказчика, при этом подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч.3 ст.730, ч.2 ст.702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца ФИО1 как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору бытового подряда с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, вышеуказанных норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «Вавилон39» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда. 

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется. 

Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ООО «Вавилон39» не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым работы в квартире истицы не были произведены в полном объеме в указанный срок, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истицей были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. При этом п.4 ст. 503 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также право на возмещение убытков.

Кроме того, согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора дугой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, нарушения сроков выполнения работы, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков или допущенных нарушений договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Вавилон39» нарушены установленные договором сроки выполнения работ по договору бытового подряда, при этом ввиду длительности такого нарушения и фактического уклонения ответчика от завершения работ, очевидно, что данные работы завершены им не будут, отказ ФИО1 от исполнения договора подряда с ООО «Вавилон39» и её требование о расторжении договора и о взыскании с ответчика убытков в виде не освоенной работами суммы аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заключённый между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат уплаченные по договору средства в полном объёме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу части 5 статьи 28 названного Закона взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данных норм закона истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения законных требований потребителя. 

Поскольку в десятидневный срок требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком, а также нарушен срок выполнения работ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы по норме ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму уплаченного ответчику аванса, т.е. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный расчёт неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей судом проверен, признан правильным, представляется суду разумным, обоснованным, соответствующим периоду просрочки, не превышает общую стоимость заказа, ответчиком не оспорен, заявлений и снижении неустойки суду не поступало, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Вавилон39» в пользу ФИО1

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО1 как потребитель вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств и удержания им денежных средств истца, характера и степени вины ответчика ООО «Вавилон39», учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», т.е. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, давая оценку требованиям истца, заявленным к ФИО2 и ФИО5, суд учитывает, что в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4 ст.10 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Вавилон39» ФИО2, приняв в качестве должностного лица общества денежные средства по сделке от истицы, намерений обеспечить в качестве исполнительного органа совершение данной сделки фактически не имел. 

Полученные от ФИО1 денежные средства на счёт общества внесены не были.

Доказательств того, что ФИО2 на законных основаниях и в интересах ООО «Вавилон39» каким-либо иным законным образом, помимо внесения на расчётный счёт, распорядился денежными средствами, полученными от истицы, в материалы дела не представлено. Напротив, совокупностью собранных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что ответчик, воспользовавшись должностным положением, обладая полномочиями на принятие денежных средств в качестве исполнительного органа общества, полученные от ФИО1 средства присвоил.

При этом действующее гражданское законодательство, в частности, ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений. По общему правилу, установленному главами 9, 10 ГК РФ, представитель, в том числе и такой, полномочия которого основаны на положениях учредительных документов юридического лица, должен действовать в интересах представляемого и с максимальной для него выгодой. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 по присвоению денежных средств истицы явно выходят за пределы предоставленных ему как генеральному директору общества полномочий и совершены со злоупотреблением правом.

Более того, из материалов дела убедительно следует, что аналогичные действия ФИО2 совершил в ДД.ММ.ГГГГ в отношении значительного числа граждан, в связи с чем имеются многочисленные обращения пострадавших от действий ответчика в правоохранительные органы. 

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пункт 1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона сделки о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Также в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ответственность за возврат денежных средств истице может быть возложена не только на юридическое лицо ООО «Вавилон39». 

Между тем, по общему правилу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом бесспорно установлено, что денежные средства истицы приобретены ответчиком лично без законных на то оснований, до настоящего времени остаются у ФИО2, представляемому им ООО «Вавилон39» не переданы и истице не возвращены, от переговоров о судьбе внесённой суммы ответчик уклоняется, данная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в полном объёме в качестве неосновательного обогащения, солидарно с ООО «Вавилон39».

Аналогичные обстоятельства суд усматривает и в отношении ФИО3 Последняя, действительно, непосредственно не вступала в какие-либо правоотношения с ФИО1, однако предоставила свой банковский счёт и свою банковскую карту для получения от истицы денежных средств. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО2, предоставляя истице банковские реквизиты своей матери, действовал без ведома ФИО3, и что денежные средства с её банковской карты были сняты не самой ФИО3 При этом суд учитывает, что предоставление в распоряжение иному лицу, даже близкому родственнику, банковской карты и передача пин-кода, строго запрещены банковскими правилами, и такие действия ответчицы, если они и имели место в действительности, также являются нарушением договорных обязательств с банком и недобросовестным поведением, которое в итоге привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 

В любом случае, именно ФИО3, по смыслу ст.1102 ГК РФ, получила неосновательное обогащение в виде денежных средств ФИО1, поступивших на банковский счёт ответчицы, с которого они впоследствии были сняты, и истице не возвращены, что полностью подтверждается полученной по запросу суда выпиской по счёту банковской карты ФИО3 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Однако таких доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО1 суду ФИО3 не представлено.

Таким образом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей суд взыскивает, с учётом вышеприведённой нормы ст.1080 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, солидарно с ответчиками ООО «Вавилон39» и ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина: солидарно с ООО «Вавилон39», ФИО2. ФИО3 по удовлетворённым требованиям о взыскании сумы материального ущерба - в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Вавилон39» по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей» - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Вавилон39».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вавилон39», ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение суммы материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вавилон39» (ИНН ОГРН) неустойку за нарушение прав и законных интересов истца как потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон39», ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон39», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья О.Э.Гонтарь