Судья 1 инст. Сорокина С.В. Дело 22/ 306- 2024

УИД 76RS0021-01-2023-001466-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 20 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Т. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО4,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 7 июня 2021 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 11 апреля 2022 года Тутаевским городским судом Ярославской области ( с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года) по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), по эпизоду от 8 мая 2021 года в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; по эпизоду от 16 июня 2021 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ к 325 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 15 дней (неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 10 месяцев 12 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, в силу ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 12 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 направлен в колонию-поселение.

Возложена на ФИО4 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснено осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания ФИО4 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Васильевой М.Т. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Т. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд ошибочно установил факт совершения Барсегяном преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Приводит позицию Барсегяна о невиновности в преступлении, согласно которой за рулем автомобиля он не находился, машиной управлял его тесть ФИО1, вместе они поехали за дочкой осужденного, в машине находилась собака. Когда машина остановилась, собака выбежала, Барсегян пошел ее ловить и в это время был остановлен сотрудником ДПС, отказался от освидетельствования, поскольку машиной не управлял. 

Показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, кто находился за рулем, противоречивы; ФИО2 пояснял, что видел за рулем Барсегяна, его напарник в этом усомнился исходя из значительного расстояния и темного времени суток. Из осмотра видеорегистратора видно, что машина не двигалась и Барсегян ею не управлял. Свидетель ФИО1 показания Барсегяна подтвердил.

Указывает, что при наличии таких доказательств все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, чего не было сделано судом. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Барсегяна в преступлении по тем основаниям, что автомашиной он не управлял, а находился в ее салоне в качестве пассажира, пошел искать выбежавшую из салона машины собаку, отражают позицию защиты осужденного в судебном заседании, которая судом проверена и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее собранными доказательствами.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2 усматривается, что во время несения службы ими на дворовой территории города был замечен движущийся автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., управлять которым мог известный им ФИО4, ранее привлекавшийся к ответственности за управление данным автомобилем в состоянии опьянения и лишенный водительских прав. Водитель попытался от них скрыться во дворах на машине, затем остановился, выбежал из машины и побежал в подъезд жилого дома, где был обнаружен. Установив, что это Барсегян и ведет себя неадекватно, они предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, после отказа предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Барсегян также ответил отказом. При задержании Барсегяна с ним не было никакой собаки, о ее наличии Барсегян не сообщал. Кроме Барсегяна в машине никого не было. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий в показаниях свидетелей в части того, что ими был задержан Барсегян, как управлявший автомобилем и пытавшийся скрыться, не установлено.

Показания сотрудников ГИБДД о преследовании автомобиля ... и ее водителя, предложении задержанному водителю Барсегяну пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения и его отказе от данной процедуры, подтверждены записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Тот факт, что все движение автомобиля ... не попало в запись видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, сам по себе не свидетельствовал о невиновности Барсегяна в инкриминируемом деянии, поскольку все действия осужденного, который пытался скрыться во дворах, визуально контролировались сотрудниками ГИБДД, давшими об этих действиях показания в судебном заседании.

Показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он управлял машиной ..., Барсегян находился в качестве пассажира, вместе они направлялись за дочкой Барсегяна в ДК «...», но оставили машину, не доезжая нужного места ввиду сложных погодных условий, Барсегян остался на улице гулять с собакой, суд обоснованно дал критическую оценку ввиду их явной надуманности и противоречия другим доказательствам. 

Действия Барсегяна квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере основного наказания – лишения свободы, безальтернативного назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы правильно.

Окончательное наказание назначено Барсегяну по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Барсегяну наказание соразмерным содеянному, данным о личности и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Т. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова