№ 2-3925/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008434-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ утонив заявленные требования. 

Определением суда в протокольной форме от 

<

дата обезличена> привлечен к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ИП ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автоматическим выездным воротам 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего в нарушение п. 2.5. и 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 143 473,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 143 473,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,21 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что на момент ДТП 

<

дата обезличена> он работал у ИП ФИО1 и исполнял трудовые обязанности по доставке строительных материалов.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автоматическим выездным воротам.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в части несоблюдения водителем ПДД при движении задним ходом прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Из указанного постановления следует, что 

<

дата обезличена> в 12:13 часов по 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности перед началом движения, в результате чего допустил наезд на автоматические выездные ворота, принадлежащие ФИО4, в результате чего автоматические выездные ворота повреждены. 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата обезличена> в 12:13 час. на 

<

адрес обезличен>, ФИО3, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не убедившись в безопасности перед началом движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автоматические выездные ворота, принадлежащие ФИО4, в результате чего ворота повреждены, а водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер обезличен>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователем ФИО1

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 143 473,76 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что причинителем вреда потерпевшей ФИО4 является ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику причинителя вреда, осуществившему страховое возмещение в счет страховой выплаты потерпевшему, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба в размере 143 473,76 рублей, поскольку ФИО3, являющийся причинителем ущерба потерпевшему, в нарушение ПДД оставил место ДТП от 

<

дата обезличена>, участником которого он являлся. 

Также судом установлено, что по состоянию на 

<

дата обезличена> собственником транспортного средства «

<

номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

Согласно представленным ИП ФИО1 по запросу суда документам, а именно: приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО3, должностной инструкции водителя-экспедитора и путевого листа от 

<

дата обезличена>, а также согласно трудовому договору от 

<

дата обезличена>, представленному ФИО3, на момент данного ДТП от 

<

дата обезличена> ФИО3 управлял транспортным средством по трудовому договору, на основании путевого листа, выполняя трудовую функцию.

С учетом изложенного и исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что заявленные истцом регрессные требования подлежат удовлетворению за счет работодателя.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 143 473,76 рублей.

В свою очередь оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку вышеустановленные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО3, управлявшим транспортным средством, трудовой функции, исключают его ответственность по предъявленным к нему регрессным требованиям, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 304,21 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ответчика ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,21 рублей.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

номер обезличен>) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 143 473,76 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 304,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 21.11.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела № 2-3925/2025Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова