Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2018 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление УУП и ПДН отдела МВД России по Менделеевскому району РТ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> РТ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 168 часов управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрала безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомашиной на трассе 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил в Менделеевский районный суд апелляционную жалобу, указав, что постановление не законное, поскольку управляя автомобилем она двигалась по своей полосе движения, учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и повреждения транспортных средств, а также место расположение осколков поврежденных деталей вины ее в ДТП нет. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство за отсутствием в ее действиях административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и просил отменить постановление от 20 сентября 2018 года о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом суду пояснил, что представители ОГИБДД отказались от назначения автотехнической экспертизы, указав, что они не обязаны доказывать вину ФИО1, а она сама обязана доказать свою невиновность, то есть не определив кто виновен в ДТП составили протокола и вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушив права заявителя и нормы материального права при составлении материалов административного дела.

УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> РТ майора полиции ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло на участке автодороги, где ведутся дорожные работы около 18 часов. Он в составе группы приехал на место ДТП приблизительно через три часа и оформил совместно с сотрудниками ОГИБДД материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП в виде штрафа в размере 1500 рублей. На месте установили, что автомашина ФИО1 стояла на своей полосе движения, а второго участника движения на обочине с права по движению. Было установлено, что оба участника движения не выбрали безопасный боковой интервал движения, место касательного столкновения установить было невозможно, осколки поврежденных деталей были разбросаны везде, в основном на полосе движения ФИО1 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО4 суду пояснил, что место ДТП в случае касательного столкновения определить невозможно, детали автомашин были разбросаны повсюду, в основном на полосе движения ФИО1 Но на это могло повлиять направление ветра и поток движения по полосе движения второго участника ДТП ФИО5, поскольку на место ДТП прибили только по истечении трех часов. Чтобы не мешать движению ФИО5 убрал свою автомашину на обочину после ДТП, что не является нарушением, место ДТП он не покидал.

Второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что он двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Около села Тихоново, где ведутся дорожные работы, произошло касательное столкновение с автомашиной ФИО1, которая выехала на полосу его движения, поскольку на полосе ее движения были установлены пластмассовые блоки, ограждения, а на его полосе движения было свободно и после ДТП он сразу принял вправо и остановился на обочине, чтобы не преграждать движению автомашин. Автомашина ФИО1 остановилась не на месте столкновения, а проехала какое то расстояние и остановилась на полосе движения, так как были ограждения и нельзя было съехать на обочину. Он не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку он не виноват в ДТП, но принял решил не оспаривать постановление.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтвержденной и постановление УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> РТ майора полиции ФИО2 вынесено с учетом всех обстоятельств, как требует того административное производство. При этом каких либо нарушений со стороны сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан при собирании доказательств, составлении материалов административного производства не установлено.

При этом судом установлено, что на участке автодороги, где ведутся дорожные работы, произошло ДТП с участием двух автомашин, которые не выбрали безопасный боковой интервал и совершили касательное столкновение автомашин. Оба участника движения привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы представителя заявителя, что осколки поврежденных деталей автомашин после ДТП находились на полосе движения заявителя и данный факт свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе движения заявителя, суд считает не состоятельны, поскольку как установлено судом, после ДТП водитель ФИО5 освободил полосу движения и остановился на обочине дороги, по которой осуществлялось движение автомашин в обоих направлениях, при этом до момента оформления материалов ДТП со стороны сотрудников ОГИБДД прошло около трех часов, не определены погодные условия, направление ветра, которое могло повлиять на передвижение осколков поврежденных деталей. 

Кроме того, должностное положение сотрудника полиции, в том числе инспектора ГИБДД, который наделен государственно властными полномочиями, не может служит основанием не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> РТ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суд не находит нарушений процессуального законодательства со стороны сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан и по мнению суда, доводы ФИО1 и ее представителя не является достаточным основанием для внесения каких-либо изменений в постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> РТ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.