Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7544-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

защитника Юрчак Ф.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 19 ноября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он указывает, что он не был трудоустроен ввиду наличия у него хронического заболевания, однако выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за что неоднократно был поощрен; после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, а именно 27 октября 2020 года им получено еще одно поощрение; в 2014 году он был лишен возможности получать поощрения в связи с тем, что в исправительную колонию прибыл только в феврале 2015 года, а нерегулярность получения поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; непринятие им мер для снятия первого взыскания, обусловлено его переводом из одной исправительной колонии в другую. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 27 июля 2014 года, он выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, с 28 июля 2020 года отбывает наказание в колонии-поселении, имеет шесть поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим дважды – в 2016 и 2017 годах допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, последнее из которых снято 11 октября 2017 года. 

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, полученные им поощрения не носили систематического характера - в 2015 году им получено два поощрения, в 2017-2010 годах - по одному, а в 2016 году он их не получал. Кроме того, наряду с этим он допустил нарушения порядка отбывания наказания, причем через продолжительный период после нахождения в условиях изоляции от общества и проведения с ним воспитательной работы. 

Количество полученных поощрений и периодичность их получения, вопреки мнению осужденного, учитывается судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку поощрения, являются одним из критериев оценки степени исправления осужденного. 

Иные обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, в том числе и получение им после принятия обжалуемого постановления еще одного поощрения, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись