Дело № 1-64/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анива 16 августа 2017 года 

Анивский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, судимостей не имеющего, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2016г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2017г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного заключения, 08.06.2017 года примерно в 23 часа ФИО1, ФИО4 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что вылов рыбы семейства лососевых сима в местах нереста и на миграционных путях к ним сетевыми полотнами способом массового истребления водных биологических ресурсов запрещен, без наличия соответствующей лицензии (путевки), и желая совершить незаконный вылов рыбы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов в реке 

<

адрес>, для последующего употребления ее в пищу.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства лососевых сима, заранее взяли с собой из дома две ставные сети размером по 50 метров каждая с наплавами, принадлежащие ФИО6 и ФИО4 на праве собственности, а также резиновую лодку с двумя веслами, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

После чего на автомобиле марки «Тойота Кариб» государственным регистрационным номером № принадлежащем ФИО6, они втроём 9.06.2017г. около 1 часа приехали на правый берег реки Лютога по течению в 800 м ниже от 

<

адрес>.

После чего к 01 час. 30 минут 9.06.2017г. ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя между с собой по предварительному сговору группой лиц, используя резиновую лодку ФИО1, совместными и согласованными действиями, с помощью запрещённых орудий лова двух ставных сетей длиною по 50 метров каждый дважды перегородили реку Лютога, где ширина реки составляет менее 50 метров.

После чего ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя между с собой по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 03 до 05 часов 09.06.2017 года, используя резиновую лодку ФИО1 и две запрещённые орудия лова - ставные сети, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, действуя незаконно, в нарушение ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 11, 24, 26, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ и пунктов 67.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. №, добыли (выловили) 63 экземпляра рыбы семейства лососевых сима, из которых 47 экземпляров самок и 16 экземпляров самцов. После чего ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на месте совершения преступления были настигнуты сотрудниками Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В результате ФИО1, ФИО4 и ФИО2 своими совместными противоправными действиями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» причинили ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указали, что к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, свою вину они признали полностью и раскаялись в содеянном, возместили ущерб.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайства подзащитных.

Государственный обвинитель ФИО11 полагал возможным ходатайства подсудимых удовлетворить.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2, защитника ФИО10, государственного обвинителя ФИО11, исследовав характеризующий материал на подсудимых, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО4 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты> подсудимыми возмещен в полном объеме добровольно.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит, ФИО3 по Анивскому городскому округу (без данных ОГИБДЦ) к административной ответственности в 2016-2017гг не привлекался, согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по Анивскому городскому округу по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно.

ФИО4на учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит, на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» состоит с диагнозом: олигофрения, ФИО3 по Анивскому городскому округу (без данных ОГИБДД) к административной ответственности в 2016-2017гг не привлекался, согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по Анивскому городскому округу мл. по месту своего проживания характеризуется посредственно.

ФИО2на учёте у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит, ФИО3 по Анивскому городскому округу (без данных ОГИБДД) к административной ответственности в 2016-2017гг не привлекался, согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ФИО3 по Анивскому городскому округу по месту своего проживания характеризуется посредственно.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 

<

данные изъяты>

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, свою вину в содеянном признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред и согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, а выдвинутое против них обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред.

При определении размера назначаемого ФИО1, ФИО4 и ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, имущественное положение подсудимых, мнение государственного обвинителя. Суд, так же считает необходимым установить срок уплаты штрафа в течение 3 месяцев.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: принадлежащая подсудимому ФИО1 резиновая лодка «Фрегат», в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: 2 ставные сети, сумка, мармитка и 63 экземпляра симы, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1, ФИО4 и ФИО2 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> установив им срок для уплаты судебного штрафа в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о их обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: принадлежащую подсудимому ФИО1 резиновую лодку «Фрегат», в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: 2 ставные сети, сумку, мармитку и 63 экземпляра симы, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий И.В. Нужный