2а-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Месягутово 12 марта 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о снятии запретов на совершение регистрационных действий с государственного регистрационного знака транспортного средства, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о снятии запретов на совершение регистрационных действий с государственного регистрационного знака транспортного средства.

В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником движимого имущества: автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а так же договором купли-продажи имущества. В рамках обязательств ФИО4 по исполнительному производству №Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м ФИО9 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ выданного Салаватским межрайонным судом, на его имущество наложен арест. Однако, он не является стороной исполнительного производства, не имеет никакого отношения к задолженности ФИО4 Об этом свидетельствуют сведения содержащиеся в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м, а также на портале ГИБДД. Кроме того, имеются обстоятельства подтверждающие факт пользования имуществом, в частности постановления по делам об административных правонарушениях. Наложение ареста на имущество нарушает права заявителя как собственника указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно ФИО1, была подана жалоба на действия административного ответчика, однако данная жалоба оставлена без рассмотрения, никакого ответа на нее не поступило.

На основании выше изложенного ФИО6 просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № принадлежащий ему на праве собственности.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного заявителя. 

Кроме того, предоставил заявление об уточнении административных исковых требований в котором указал, что просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Дуванском и 

<

адрес>м УФССП по РБ, в части наложения запрета на регистрационные действия на государственный регистрационный номер №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванском и 

<

адрес>м УФССП по РБ снять запреты на регистрационные действия с государственного регистрационного номера №. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО1, ФИО9, ФИО7, представитель соответчика УФССП по РБ надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5,6.7 ст. 219 КАС пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м с заявлением о снятии ареста. 

Доказательств в соответствии со ст.60,61 КАС РФ о том, что в установленный законом срок ответчиками был дан ответа на заявление истца не предоставлено, в материалах дела так же указанных доказательств не имеется.

Таким образом, судом приходит к выводу, что административный истец ответов на свои обращения до момента обращения в суд не получил, следовательно, ввиду длящегося характера нарушения его прав, суд считает, что срок для обращения в суд с административным иском им не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП России по РБ незаконными, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Салаватским межрайонным судом РБ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки Лексус LX 570, гос. рег. номер № в пользу взыскателя ФИО10

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортные средства марки Лексус LX с гос. рег. номером №, Тойота Авенсис с гос. рег. знаком №.

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ вынесено также ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на объявление запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус LX с гос рег. номером №, Тойота Авенсис с гос. рег. знаком №

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Салаватским межрайонным судом РБ, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскания кредитной задолженности в размере 11727346,64 руб., в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО5 транспортные средства марки Лексус LX с гос. рег. номером № Тойота Авенсис с гос. рег. знаком №.

Согласно сведениям, представленным суду РЭГ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Santa Fe, VIN № №, было зарегистрировано за ФИО6 с присвоением ему государственного регистрационного знака №

Согласно информации базы данных ФМС ГИБДД М в отношении ТС марки Хендэ Santa Fe, 2017 года, VIN№ №, запреты на регистрационные действия отсутствуют, запреты на регистрационные действия наложены на государственный регистрационный знак №.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, 14.08.2018 года произведена замена гос. рег. знака с № №, на транспортном средстве Хендэ Santa Fe, 2017 года, VIN № №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Тойота Авенсис с гос. рег. знаком № ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Лексус LX с гос. рег. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

ФИО6 обратился в суд о снятии запрета на регистрационные действия с государственного регистрационного знака №

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона к регистрационным действиям относится, в том числе, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства (в число которых включается государственный регистрационный номер транспортного средства (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)), содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - это основополагающее правило, устанавливающее недопустимость злоупотребления правом в любых областях правоприменения, в том числе в области исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО3 транспортных средств марки: Лексус LX, Тойота Авенсис, соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают целям и задачам исполнительного производства, правовых поводов для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО3 транспортного средства марки: Лексус LX, Тойота Авенсис, суд не усматривает.

Между, тем как следует из положений КАС РФ, суд имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Аналогичная правовая позиция отражена так же в п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11, согласно которым, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственные регистрационные знаки не являются объектом гражданских прав и вещью в смысле ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ, а потому не могут быть предметом купли-продажи, дарения или иных сделок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности врассматриваемомслучае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, и регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что административный истец ФИО6 не является собственником автомобиля, с государственным регистрационным знаком № не имеется.

С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО6 владеет указанным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на праве собственности, как добросовестный приобретатель, поскольку при его государственной регистрацией запретов и ограничений на данный государственный регистрационный знак № в РЭГ ГИБДД не имелось. Ограничения, связанные с запретами на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств с государственным регистрационным знаком №, были наложены Отделом судебных приставов по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Права административного истца ФИО6 как собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, нарушены наличием запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничением ( запретом) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного государственного регистрационного знака №, нарушаются права административного истца ФИО6 как собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Полная отмена запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами марки Лексус LX, Тойота Авенсис, принадлежащих на праве собственности ФИО5, ФИО3, приведет к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателей.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований с учетом уточнения заявителя, поскольку судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о снятии запретов на совершение регистрационных действий с государственного регистрационного знака № транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ОСП по Дуванском и 

<

адрес>м УФССП по РБ, в части наложения запрета на регистрационные действия на государственный регистрационный знак № наложенного на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП. 

Обязать судебных приставов – исполнителей ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ, снять запреты на регистрационные действия в отношении государственного регистрационного знака №, наложенные на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дуванскому и 

<

адрес>м УФССП по РБ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин 

Решение25.03.2021