м\с Куприянова Е.В

с\у № 2

Дело № 12-110/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Куеда 16 ноября 2017 г. 

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н. 

с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Стратегия» ФИО2, поступившее в суд по жалобе ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 25 октября 2017 года директор ООО «Стратегия» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что директор ООО « Стратегия» ФИО2, являясь ответственным должностным лицом за содержанием автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 1 км.+408 м., 1 км.+508 м. автодороги 

<

адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2004, п 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 на 1 км.+408 м. автодороги 

<

адрес> перед железнодорожным переездом по левой стороне дороги отсутствовал дорожный знак 1..4.5 «Приблежение к железнодорожному переезду», на 1 км.+508 м. автодороги Чернушка-Куеда-Чикашиперед железнодорожным переездом на левой стороне автодороги отсутствовали дорожные знаки 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» и 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума», предусмотренные дислокацией дорожных знаков. 

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что дорожные знаки устанавливались, при проведении ДД.ММ.ГГГГ ( так указано в жалобе) проводилось обследование состояния автомобильной дороги и технических сооружений на них, ни каких замечаний и фактов правонарушений выявлено не было. Дорожные знаки присутствовали. Акт не составлялся, т.к. замечаний не было. В период после последнего обследования и до момента обнаружения выявленных недостатков дорожные знаки были похищены неизвестным лицом. О факте хищения стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении старшим инспектором дорожного надзора ФИО1 отсутствия дорожных знаков. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения. В своей телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку отсутствие знаков было выявлено впервые еще ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт выявленных недостатков, произведено фотографирование, видеосъёмка, было вынесено предписание, по телефону ФИО2 был извещен о вынесении представлении, но в связи с тем, что он выехал за пределы района, протокол составить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ было повторное обследование участка дороги и переездом, где повторно были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно отсутствие знаков у железнодорожного переезда, вновь был составлен АКТ выявленных недостатков, составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо сообщение в ОМВД России по Пермскому краю от ФИО2 либо работников ООО «Стратегия» о факте хищения дорожных знаков зарегистрировано не было. 

Судья, заслушав должностное лицо и рассмотрев материалы административного производства, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".

Согласно п. 79 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8 Условий).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, а Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р52289-2004. Требования указанных ГОСТов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Судьей из материалов дела установлено, что 4 октября 2017 г. установлен факт нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Куеда-Чернушка- Чикаши перед железнодорожным переездом, не оснащенным шлагбаумом, а именно на 1 км.+408 м., 1 км.+508 м. автодороги Чернушка-Куеда-Чикаши, где перед железнодорожным переездом отсутствовали дорожные знаки 1.4.5 «Приближение к железнодорожному переезду» 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». 

Данный факт зафиксирован и отражен в Акте выявленных недостатков от 4 октября 2017 г.

Ответственным за содержание данного участка дороги в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на 2017 г. является подрядчик ООО «Стратегия». Директором ООО «Стратегия» назначен ФИО2. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей мотивирован, основан на исследованных доказательствах.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с представленными доказательствами, с которой при рассмотрении жалобы судья соглашается. 

Судьей при рассмотрении жалобы отвергается довод жалобы о том, что ФИО2 и ООО «Стратегия» не могут нести ответственность за выявленное правонарушение, поскольку было совершено хищение дорожных знаков третьими лицами, которое выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что было совершено хищение дорожных знаков до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения обследования состояния автомобильных дорог, не представлено, фактов обращения в правоохранительные органы не установлено. Более того, директор ООО «Стратегия» ФИО2, не мог не знать об отсутствии дорожных знаков до ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки в содержании дороги уже выявлялись, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении и получении Предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия». В противовес этим доказательством, ФИО2 не представлено ни каких доказательств того, что дорожные знаки ООО «Стратегия» устанавливались после указанного периода. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Стратегия» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 25 октября 2017 г в отношении директора ООО «Стратегия» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова