Дело № 2а-409/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000532-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года п.г.т. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием административного истца Н. и её представителя по доверенности Б.,

представляющей административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

заинтересованного лица К. и его представителя адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Н. о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о признании отказа в расчёте задолженности по предъявленному ею исполнительному документу незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч. - об обжаловании действий данного судебного пристава-исполнителя: о признании отказа в расчёте задолженности по предъявленному ею исполнительному документу незаконным. Свой административный иск она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. во исполнение исполнительного документа по гражданскому делу №. В соответствии с одним из условий исполнительного документа Должник взял на себя обязательство выплачивать Н. пожизненно денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, начиная со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того, должник взял на себя обязательство: «за свой счет и своими средствами осуществить снос старых надворных построек по адресу 

<

адрес> построить на их месте за свой счет, своими средствами, из своих материалов новые надворные постройки и баню и передать безвозмездно в собственность Н. до 01.11.2012». Вышеназванное исполнительное производство возможно в связи с тем, что эти условия должником К. добровольно не исполнялись на основании заявления взыскателя Н. Одновременно с заявлением судебному приставу исполнителю были переданы документы, подтверждающие расчёт задолженности. В марте месяце 2018 года взыскатель Н. обратилась в Шалинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором она указала о возникшей сумме задолженности по исполнительному листу с подтверждающими это документами. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Н. вновь обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела службы приставов Ч. о расчете задолженности по исполнительному производству с расчетом и документами, подтверждающими расчет задолженности. Так, были приложены документы о том, что взыскатель Н. за свой счет, своими средствами произвела снос старых надворных построек по адресу 

<

адрес> и построила на их месте новые надворные постройки и баню, о чем имеются документы, подтверждающие расходы. Сумма расходов составила 658 700 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет взыскателя, открытый в Сбербанке поступали денежные средства от должника К.. Поскольку в платежных поручениях в соответствующей графе Должником не указано было назначение платежа, то Н. поступившие денежные средства отнесла в зачет суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по исполнительному документу расходы на снос и строительство надворных построек. Это не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ. Взыскатель Н. неоднократно обращалась к должнику К. об исполнении им обязательств по мировому соглашению, а также ставила его в известность о возникшей сумме долга. Однако должник К. игнорировал все обращения и до настоящего времени не исполняет обязательства. В соответствии с банковской выпиской движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от Должника поступило 30 платежей. Из них 28 платежей по 25 000 рублей на сумму 750 000 рублей; 1 платеж на сумму 62 000 рублей; 1 платеж на сумму 15 000 рублей. Итого сумма поступивших денежных средств составила 827 000 рублей. Взыскатель из вышеуказанной общей суммы, поступившей на её лицевой счет от Должника отнесла в счет погашения им ранее возникшего обязательства сноса и строительства надворных построек, которое она осуществила за свой счёт. Оставшуюся сумму денежных средств 168 300 рублей 827 000 рублей (поступившая сумма) - 658 700 рублей. (сумма долга). Взыскатель отнесла в счет обязательства на её ежемесячное содержание. С ДД.ММ.ГГГГ платежи от Должника на ежемесячное содержание Взыскателя не поступают на её расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Ч. вынес постановление об отказе в расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, с мотивировкой, что обстоятельства, изложенные в расчете не обоснованы.

Поскольку платежи перестали поступать от Должника ДД.ММ.ГГГГ, а в обязательстве пожизненного содержания не определен срок исполнения, то срок исковой давности для предъявления просроченной задолженности не истек. Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если Должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должник должен был в счет исполнения обязательства пожизненного ежемесячного содержания в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей выплатить Взыскателю сумму в размере 1 650 000 рублей (73 месяца X 25000 = 1 825 000 рублей). С учетом перераспределения платежей в счет погашения ранее возникших обязательств сумма выплаченного пожизненного содержания составила 168 300 рублей. Поэтому сумма просроченной задолженности по обязательству пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 656 700 рублей (1 825 000 рублей – 168 300 рублей = 1 656 700 рублей). Итого сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 656 700 рублей.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Поскольку отказ о расчете суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Н. был получен ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению установленный п.6 ст.219 КАС РФ 10-тидневный срок установленный для обжалования такого рода постановлений пропущен по уважительной причине.

Административный истец просит: 

Восстановить процессуальный срок для обжалования пропущенный по уважительной причине.

Признать Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области об отказе расчета задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ без номера незаконным.

В судебном заседании административный истец Н. и её представителя по доверенности Б. поддержала доводы, изложенные в административном иске, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи данного административного иска, признав причины его пропуска уважительными. Дополнительно представитель административного истца Б. указала, что расчёт задолженности должника К. перед её доверителем по выплате ежемесячных платежей, представленный заместителем старшего пристава ФИО2 РОСП ФИО1 в судебное заседание в материалах исполнительного производства отсутствовал и изготовлен приставом исполнителем только сегодня. На незаконность обжалуемого ими постановления указывает то, что, даже отказав в расчёте задолженности с учётом зачёта расходов на строительство надворных построек, судебный пристав исполнитель в любом случае должен был рассчитать задолженность должника перед взыскателем по ежемесячным платежам. 

Представляющая административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ФИО3 пояснила, что исполнительное производство по взысканию с К. ежемесячных пожизненных платежей и другим взысканиям в пользу Н. находится в её производстве в связи с болезнью судебного пристава исполнителя Ч. Просила ходатайство административного истца Н. о восстановлении срока для подачи иска отклонить, указав, что, по её мнению, причина пропуска срока для подачи административного иска не является уважительной. Требования административного истца не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Шалинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному документу являлась Н. должником К. В числе других требований этот документ содержал требование о взыскании с последнего периодических платежей на пожизненное содержание взыскателя Н. пожизненно в размере 25 000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен должник К. ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление взыскателя Н. о расчете задолженности по данному исполнительному производству с учётом представленных ею расчётов. ДД.ММ.ГГГГ.года судебным приставом-исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ч. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в связи со следующим. 

Исполнительный документ о взыскании ежемесячных периодических платежей с К. в размере 25 000 рублей на пожизненное содержание Н. предъявлен в Шалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности рассчитан в соответствии с заявлением взыскателя Н. с ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику и взыскателю. В исполнительном листе, выданном на основании мирового соглашения указано, что К. обязан за свой счет и своими средствами осуществить снос старых надворных построек по адресу 

<

адрес>, построить на их месте за свой счет, своими средствами, из своих материалов новые надворные постройки и баню до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления исполнительного документа в Шалинский РОСП. Взыскатель Н. произвела вышеуказанный демонтаж и постройки сама по Договору подряда, на денежные средства перечисляемые К. на пожизненное содержание; Исполнительный документ в службу судебных приставов по окончании оговорённого мировым соглашением срока исполнения должником вышеназванных действий (ДД.ММ.ГГГГ) об обязании К. исполнить эти действия в принудительном порядке Н. не предъявляла. Осуществить вышеназванные указанные в исполнительном документе действия в настоящее время невозможно, так как срок давности предъявления их к исполнению истек. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят полномочия по определению задолженности, образовавшейся по мировому соглашению в результате действий взыскателя по сносу и строительству надворных построек за свой счёт, а также внесения изменений в исполнительный документ путем вынесения постановления о расчете задолженности по указанным действиям. В связи с чем, взыскателю рекомендовано обратиться в суд с данным заявлением для определения задолженности судом. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено судебным приставом — исполнителем ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ч. на законных основаниях. Она просит в удовлетворении требований Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинекого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ч. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перерасчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Заинтересованное лицо К. против удовлетворения административного иска возражал. Предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал следующее. Обжалуемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи иска. При подаче иска Н. не указала, по каким причинам пропущен срок для его подачи, не представила доказательства уважительности пропуска срока. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Также указал следующее. Определением ФИО2 районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Н. и К.. В числе условий указанного мирового соглашения было, что К. обязан за свой счет и своими средствами осуществить снос старых надворных построек по адресу: 

<

адрес>, построить на их месте за свой счет своими средствами, из своих материалов новые надворные постройки и баню и передать безвозмездно в собственность Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если судебным актом установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Согласно п.1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Н. в течение 3-летнего срока не предъявила исполнительный документ ко взысканию. При этом самовольно изменила способ исполнения мирового соглашения, без согласия с другой стороной произвела снос и постройку. При таких обстоятельствах ее требования об установлении задолженности и взыскании расходов на снос и постройку новых объектов незаконны. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица К. - адвокат С. против удовлетворения административного искового заявления возражала по указанным в письменных возражениях доводам.

Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя суд пришёл к следующему. 

Из представленных материалов и пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в Шалинский РОСП с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. ежемесячного содержания в размере 25 000 рублей с исчислением задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем указанного отдела судебных приставов Ч. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являются периодические платежи (кроме алиментных платежей) (л.д. 15-16 )

ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский РОСП поступило заявление взыскателя Н. о расчете задолженности по данному исполнительному производству с учётом представленных ею расчётов. В своих расчётах она указала, что за счёт своих средств выполнила указанные в исполнительном документе требования к должнику о сносе надворных построек и строительстве, израсходовав на это 658 700 рублей и она включила данную сумму в счёт исполнения решения суда в этой части, за счёт поступавших на её счёт платежей по исполнительному документу. Указала, что сумма просроченной задолженности составляет 1 481 700 рублей. (л.д. 22 )

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 РОСП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления взыскателя было отказано со ссылкой на то, что в его полномочия не входит определение задолженности, образовавшейся по сносу и постройке надворных построек. Было рекомендовано по этому вопросу обратиться в суд. Также было указано, не то, что срок предъявления ко взысканию обязанностей должника К. по сносу и строительству построек определённый к 01.11.2012 истёк. (л.д. 23 ) 

Административный истец ссылается на то, что данным постановлением, которая она просит признать незаконным нарушаются её права, так как не определён расчет задолженности перед нею должника К.

Разрешая вопрос о восстановления срока для подачи административного иска суд исходит из того, что Н. данный срок пропущен на одни сутки, так как оспариваемое ею постановление судебным приставом исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск от неё поступил ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как пояснила административный истец, установленный законом десятидневный срок для обжалования вышеназванного постановления судебного пристава исполнителя ею пропущен в связи с тем, что это постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, и она исчисляла срок для подачи иска с указанной даты. Просит признать причину пропуска срока подачи иска уважительной и восстановить ей данный срок.

С учётом указанных административным истцом обстоятельств, которые не оспаривались участниками процесса, того, что срок для подачи иска ею пропущен незначительно: лишь на одни сутки, суд находит возможным признать причину пропуска подачи истцом иска уважительной и восстановить ей срок для подачи иска. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 07.03.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 07.03.2018) указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы законодательства об исполнительном производстве в исполнительном листе при поступлении его к судебному приставу исполнителю для его принудительного исполнения должны содержаться сведения о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, которые являются резолютивной частью судебного решения и предметом принудительного исполнения.

Возможности изменения предмета принудительного исполнения судебному приставу исполнителю законодательством об исполнительном производстве не предоставлено.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона в случае неясности способа исполнения судебного решения должник, взыскатель, судебный пристав исполнитель могут обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе в суд.

Возможность изменения порядка и способа исполнения судебного решения в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов предоставлена только суду, рассмотревшему дело, или суду по месту исполнения судебного постановления. 

Из исполнительного листа, явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого в рамках данного административного иска исполнительного производства и заявления Н. о его возбуждении видно, что предметом исполнения является перечисление ей должником К. ежемесячного содержания в размере 25 000 рублей пожизненно по которому образовалась задолженность с исчислением задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)

Действительно в данном исполнительном листе указано, что должник К. обязан за свой счет и своими средствами осуществить снос старых надворных построек по адресу: 

<

адрес>, построить на их месте за свой счет своими средствами, из своих материалов новые надворные постройки и баню и передать безвозмездно в собственность Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением должником указанных действий от взыскателя Н. не поступало поэтому невыполнение этих требований должником не является предметом принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем обоснованно указано в постановлении на то, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и что установленный законом срок предъявления этих требований ко взысканию истёк. Также им правильно указано на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не входит в его компетенцию и правильно рекомендовано обратиться по этому вопросу в суд. 

Как видно из представленных доказательств и пояснения сторон возложение на должника К. обязанностей по сносу старых надворных построек и строительству новых взыскателем Н. к принудительному взысканию не предъявлялось, а порядок и способ исполнения судебного акта в этой части судом не изменялся.

Таким образом, не установлено, что обжалуемое постановление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ч. вынесено с нарушением вышеназванных требований.

При этом суд учитывает, что постановлениями данного судебного пристава-исполнителя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определён расчёт задолженности по ежемесячным пожизненным платежам должника взыскателю. В последнем постановлении данная задолженность определена в размере 650 000 рублей. (л.д.39-40).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к мнению, что действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ч. соответствуют требованиям вышеназванного Закона, а административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Н. о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расчёте задолженности по предъявленному ею исполнительному документу незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2018.

Судья П.П.Сафонов