Дело № 12-10/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008086-11 копия

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 генерального директора ООО «Автоюрист плюс» ФИО3 на постановление ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» лейтенанта полиции ФИО7 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... лейтенанта ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камышинский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене.

В обосновании доводов указывает, что для квалификации действий лица по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство Рено Логан г/н № .... под управлением водителя ФИО5 преимущественным правом проезда с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Указывает, что ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по .... по направлению Бородинского моста, намереваясь повернуть направо в районе .... на остановку для высадки-посадки пассажиров, занимая положение левой визуальной полосы движения, для этого заблаговременно начал маневр по принятия крайнего правого положения. Транспортных средств, двигающихся параллельно с ним с правой стороны не было, с правой стороны у края проезжей части было припарковано транспортное средство Чери А21, принадлежащее ФИО4 Считает, что ФИО5, в нарушение правил дорожного движения, решил, не сбавляя скорость обогнать ФИО1 с правой стороны, в результате произошло ДТП, т.е. водитель транспортного средства Рено Логан под управлением ФИО5 не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и припаркованного транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует справка об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, ехал по маршруту № .... от 5 микрорайона, по .... моста. Ближе к левому краю, заезжал на остановку, возможно, не включил поворотник. После поворота на остановку услышал удар. Удар услышал после того, как изменил траекторию движения. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, учесть акт экспертного исследования № .....

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с жалобой не согласился, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем Рено Логан г/н № .... по .... в ...., чуть впереди него ехал 

<

данные изъяты> по левому краю, ближе к осевой линии. Он, не ускоряясь, не меняя траекторию движения, продолжал движение, как вдруг, 

<

данные изъяты>, резко преградил ему дорогу слева направо, при этом, водитель поворотник не включал.

Должностное лицо, составившее постановление от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП составлял схему происшествия, объяснения брал напарник ФИО8 Все измерения делал лично. Поскольку ситуация была неоднозначная, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Много раз просмотрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия, изучил схему происшествия, пришел к выводу о виновности в ДТП именно ФИО1, так как он, в нарушении п. 8.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении ФИО5

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и телефонограммой.

Собственники автомобилей: 

<

данные изъяты> –ИП ФИО10 и Рено Логан г/н № .... –ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и собственников (законных владельцев) автомобилей ИП ФИО10 и ФИО11

Выслушав защитника ФИО1, должностное лицо ФИО7, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан г.р.з. № ...., под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, № ...., под управлением ФИО9

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом ИДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» ФИО7 вынесено постановление № ...., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.55 часов на .... в ...., водитель ФИО12, управляя ТС не выполнил требования п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан № .... под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего по инерции транспортное средство Рено Логан продолжило движение и совершило наезд на припаркованное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом представлены следующие доказательства:

-протокол .... от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.8.4 ПДД и о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

-определение № .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

-схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался со стороны .... в сторону .... суток светлое, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Ехал со скоростью 40 км/ч на нейтральной передаче МКПП. Подъезжая к остановке «Дружба» по .... в сторону .... увидел, что машины стояли у тротуара припаркованные неподалеку от остановки. Проехав их услышал позади свист тормозов, затем стук (хлопок) и после почувствовал удар в правую заднюю часть своего ТС. После чего остановился и включил аварийную сигнализацию. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, он управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> припарковал свое ТС не доезжая до остановки «Дружба» по .... напротив ..... Время суток светлое, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Припарковав ТС, вышел из него, чтобы отнести орг. технику в магазин-сервис на ремонт. Выйдя из магазина закурил сигарету, чтобы поехать дальше и в этот момент увидел, что ТС 

<

данные изъяты> газель едет впереди примерно со скоростью 40 км/ч, а позади в попутном направлении ехало ТС 

<

данные изъяты> Что поворотник на Газели был включен он не видел, но она начала смещаться правее. После чего произошел удар о его ТС 

<

данные изъяты>. Транспортное средство Рено Логан г.р.з. А150НА134 отскочил в ТС ГАЗ 32212 г.р.з. К235СР134, совершив с ним столкновение. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, он управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. А150НА34 двигался со стороны .... в сторону .... суток светлое, погода ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое асфальтированное. Двигался со скоростью 50 км/ч на 3-й передаче МКПП. Ехал за ТС 

<

данные изъяты>, которая ехала прямо по своей полосе, прижавшись к сплошной линии, но не пересекла её. Он хотел перестроиться в правый ряд и в этот момент ТС 

<

данные изъяты> начала перестроение вправо без включения сигнала поворота подрезая его. Он начал тормозить уходить от столкновения с ней вправо, где стояло ТС Чери А21 г.р.з. К369СР134. Но не помнит точно с кем первым он совершил столкновение, но возможно это было ТС 

<

данные изъяты> После чего его отбросило на остановку. В ДТП не пострадал. В медицинской помощи не нуждается.

- приложение к административному протоколу № ...., согласно которого у Рено Логан имеются следующие повреждения – правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правый указатель поворота (повторитель), диск передний правого колеса, капот, правая передняя блок фара, передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо с диском и колпак, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, правый порог, левый порог; у автомобиля ГАЗ 32212 повреждено левое заднее крыло кузова; у автомобиля Чери А21 повреждены: левая передняя и задняя дверь, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, молдинг обоих дверей левой стороны, ручки с обоих дверей левой стороны, стекло передней левой двери, левое заднее крыло, левая задняя блок фара, задний бампер, передняя левая блок фара, передний бампер, подкрылок передний левого колеса. 

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО5 в нарушение правил дорожного движения решил, не сбавляя скорость обогнать его с правой стороны, в результате произошло ДТП, т.е. водитель транспортного средства Рено Логан под управлением ФИО5 не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и припаркованного транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по .... в ..... Согласно фотоматериалу, а также схемы с места происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в полосе движения, прижавшись к разделительной сплошной линии (приняв левее), а водитель ФИО5, оценив расстояние между припаркованным автомобилем Чери А21 и попутно движущимся автомобилем ГАЗ 32212, двигался между ним и припаркованными автомобилями, в то время, как водитель ГАЗ 32212 под управлением ФИО1 начал перестроение вправо для осуществления остановки для высадки/посадки пассажиров (без включения сигнала поворота), а потому в данной дорожной ситуации водителю ФИО1 при перестроении вправо надлежало в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 движущемуся в этой полосе и имеющему преимущественное право движения.

Факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, на основании организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ...., схемы расположения транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого ДТП, фотоматериала, которым зафиксирован момент столкновения транспортных средств, локализации и механизма причинения механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, подробно перечисленных в постановлении, которые согласуются с видеозаписью, установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра перестроения из левой полосы движения в правую, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский», в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, всех участников ДТП ФИО5 и ФИО9, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления для сведения вручена участникам производства по делу, что подтверждено документально. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский» № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3-без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО2