Дело № 2-762/20 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05.07.2017 г. стороны заключили договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до 05.07.2020 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 280 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 760 000 руб.

В судебном заседании представить истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что истец добровольно уменьшает неустойку с 408 960 руб. до 50 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. стороны заключили договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до 05.07.2020 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % ежемесячно (л.д. 7,8)

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. (л.д. 9-11). 

В качестве получения от истца суммы займа в размере 200 000 руб. ФИО2 была составлена расписка (л.д. 12).

Договор займа ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.4 договора займа в случае просрочки выплаты платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 4% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 06.01.2018 г. по 06.04.2019 г. в размере 408 960 руб. и находит его верным (л.д.6).

Ответчик возражений относительно расчета не представил,. Договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства. С учетом добровольного уменьшения истцом неустойки до 50 000 руб., суд считает данную неустойку обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 11 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении, или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности ФИО2 на предмет залога подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному стороной истца отчету оценщика ООО «Балт-Бизнес-Концепт» № 07/05/2019-О-1 об определении рыночной стоимости имущества стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 4 700 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 760 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. 

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 8 800 руб. и подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 200 000 руб., проценты за пользование займом 280 000 руб., пени 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 800 руб., а всего 538 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площпдью 44 кв.м., принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2020 года