Дело № 2-2637/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-006609-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании, 07 сентября 2018 года на ул. Октябрьской, 110, в г. Георгиевске Ставропольского края имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП, с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Как указал представитель истца, виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как причинение легкого вреда здоровью, что повлекло для него расстройство здоровья и возникновение убытков.

Автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак № находящийся в момент ДТП под управлением истца и принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил ряд технических повреждений, в связи с чем собственнику данного транспортного средства был причинен значительный материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда его здоровью. Одновременно, в этот же день, собственник автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № ФИО4, также обратилась в АО «СОГАЗ», в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи повреждениями ее транспортного средства в ДТП.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и перечислило денежные средства в размере 15 250 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, а также денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного поврежденному транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями.

В связи с полученными травмами, вследствие ДТП 07 сентября 2018 года истец в этот же день был вынужден обратиться в травматологическое отделение Георгиевской районной больницы. Пройдя ряд обследований, ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб голеностопного сустава, височной области, что повлекло расстройство его здоровья, и он вынужден был проходить соответствующее лечение.

Позже, 15 сентября 2018 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, он вновь был вынужден обращаться в больницу по своему прежнему месту жительства, но уже с помощью бригады скорой медицинской помощи.

Согласно выписке из его медицинской карты, ухудшение его здоровья явилось следствием травм, полученных при ДТП 07 сентября 2018 года. Ему также было назначено дополнительное лечение, которое он проходил амбулаторно в течение двух недель.

Соответственно, как указал истец, за период всего лечения он физически был лишен полноценно вести свой образ жизни, заниматься своей трудовой деятельностью, иметь свой регулярный заработок (доход), что, естественно, отразилось на обычном укладе его жизни, жизни его семьи, его материальном и моральном состоянии. 

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что в связи с причинением вреда его здоровью, а также его последствиями, ему причинен моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей.

В целях установления наличия и полного объема повреждений, полученных транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, при вышеуказанном ДТП, определения расходов на их восстановление, а также объема предполагаемых ремонтных работ, собственник данного автомобиля ФИО4 обратилась на СТОА ООО СМУ «Стройиндустрия-1».

По результатам проведенной диагностики поврежденного автомобиля ей была предоставлена соответствующая калькуляция, с указанием предполагаемых ремонтных работ и расходов по восстановлению автомобиля, на общую сумму 1 672 000 рублей.

Размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ», в части возмещения вреда, причиненного имуществу, истец считает недостаточным для покрытия фактического ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к нему – истцу ФИО1, и они договорились, что для оплаты услуг по проведению ремонтных и восстановительных работ транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № он передает ФИО4 денежные средства в размере 1 272 000 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением, а ФИО4, в свою очередь, уступает ему право требования о взыскании и получении с причинителя вреда, ФИО3, полного возмещения убытков, причиненных транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак № не покрытых страховым возмещением и принимает данные денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Вышеуказанные договорные отношения между ФИО4 и ФИО1 подтверждаются договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, на момент передачи данного права требования обязанность по полному возмещению убытков, причиненных имуществу и не покрытых страховым возмещением, причинителем вреда ФИО3 не была исполнена.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи №, ФИО4 были переданы истцу все соответствующие документы, являющиеся основанием возникновения ее права требования к ФИО3 возмещения убытков, а также документы, предоставленные СТОА ООО СМУ «Стройиндустрия-1» о наличии и полном объеме повреждений транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № в конкретном согласованном объеме ремонтных работ и расходов на их восстановление.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, денежные средства в размере 1 272 000 рублей, в счет уступаемого права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы, а ФИО4 были получены в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМУ «Стройиндустрия-1» были проведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № на сумму 337 950 рублей, с указанием выполненных работ; затраты на запасные части составили 1 334 050 рублей, итого на общую сумму 1 672 000 рублей.

Оплата расходов по восстановлению указанного автомобиля на общую сумму 1 672 000 рублей, подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 000 рублей. Поврежденное транспортное средство было восстановлено.

Во исполнение п. 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все итоговые документы по выполнению полного комплекса восстановительных работ автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, а также документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта, были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется сообщить должнику об уступке права.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования ФИО4 ФИО1, с приложением экземпляра № договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ответчиком было получено.

Как указал истец, в настоящее время обязанность по полному возмещению убытков, причиненных транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, и не покрытых страховым возмещением, причинителем вреда ответчиком ФИО3 не исполнена, в связи с чем истец также вынужден обратиться в суд.

Кроме того, как указал истец, в связи со значительными повреждениями транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его технической невозможностью самостоятельного передвижения с места ДТП до места хранения, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем его расходы по транспортировке и доставке автомобиля с места ДТП до места его хранения составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, для оказания ему – истцу юридических услуг по данному случаю, в том числе подготовка, составление, предъявление искового заявления, представление его интересов в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и соответствующей распиской.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 272 000 рублей в возмещение убытков, причиненных имуществу; сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей; сумму в размере 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора; сумму в размере 14 948 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; сумму в размере 1 640 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя и свидетельствование ее копии; сумму в размере 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились и не уведомили суд о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства: имевшего место 07 сентября 2018 года в г. Георгиевске Ставропольского края ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3; принадлежности автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО4; заключения между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), возникшего из обязательства вследствие причинения вреда имуществу ФИО4 – автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения сторонами; виновности в указанном ДТП ответчика ФИО3 согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинения в указанном ДТП легкого вреда здоровью истца ФИО1; причинения имущественного вреда автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, и его размера в сумме 1 672 000 рублей; выплаты ФИО4 суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; оплаты истцом суммы в размере 8 000 рублей услуг по эвакуации автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № с места ДТП, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе разбирательства дела, ссылка на которые приведена в описательной части настоящего судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основе положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного имуществу по вине ответчика и за его счет, на основе положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение которого представлены надлежащие письменные доказательства, и в отношении которых от ответчика возражений не поступило, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 272 000 рублей, который также подтвержден приведенными выше письменными доказательствами.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 8 000 рублей, затраченной на оплату услуг по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля, также подлежит удовлетворению на основе приведенных выше положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП его здоровью легкого вреда, заявлено обоснованно.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и его личные неимущественные права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред здоровью истца, является ответчик, и его вина в причинении этого вреда подтверждается вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда за счет ответчика является подлежащим удовлетворению.

Однако, сумма, заявленная истцом в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и ее копии в сумме 1 640 рублей суд признает судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя, на основании соглашения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, а также согласно расписке ФИО2 от той же даты о получении денежных средств в указанной сумме, подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так как иск заявлен обоснованно.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 948 рублей, подлежит частичному удовлетворению – в сумме 14 900 рублей, в соответствии с приведенными выше положениями ГПК РФ и в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (14 600 рублей, исходя из требований имущественного характера и 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 272 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 14 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной в сумме 48 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 640 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман