Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

27 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» о защите прав потребителя,

установил:

24.12.2015 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «СУ-740») заключен договор участия в долевом строительстве № 39/Д-2 (далее – договор), предметом которого является трехкомнатная квартира №, стоимостью 2 941 200 руб. 00 коп., расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>,

09.02.2017, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи предмета договора, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-740» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 230 дней в размере 496 082 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности Васильев А.Н. иск поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ответчика ООО «СУ-740» представила отзыв. Иск признала частично. Указала, что заявленная истцом неустойка рассчитана неверно. Представила расчет, согласно которому неустойка за 230 дней составляет 475 003 руб. 80 коп. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п. 1.3 договора не исполнил, у истца, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с 01.04.2016 по 15.11.2016.

Определяя размер указанной санкции, суд берет за основу расчёт ответчика, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 475 003 руб. 80 коп. (96% от 496 082,4), поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 300 000 руб. 00 коп., считая, что в этой сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), с применением ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2017, квитанции от 20.01.2017 следует, что ФИО1 за юридическую помощь оплатил адвокату Васильеву А.Н. 50 000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 160 руб. 82 коп., но не была уплачена истцом, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска 7 834 руб. 39 коп. (8 160,82*96/100).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 740» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –740» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в общей сумме 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление –740» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

Судья 

Е.Н. Думова