дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

з а о ч н о е

<

адрес> 04 июля 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Гостиница «Бирюза» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Гостиница «Бирюза» (далее по тексту – Общество) обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просило устранить препятствия в праве пользования ОАО «Гостиница Бирюза» земельным участком площадью 1,47 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № :0010, предоставленного ОАО «Гостиница «Бирюза» во владение и пользование сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса одноэтажного торгового павильона общей площадью 71 кв.м, расположенного по 

<

адрес> у 

<

адрес> Лит. В/1 по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов Общество указало на то, что ответчик, без каких-либо разрешительных документов и согласия Общества возвел ряд торговых павильонов, в которых ведет коммерческую деятельность. Часть торговых павильонов располагается на земельном участке, предоставленном в пользование ОАО «Гостиница «Бирюза» на основании договора аренды земельного участка, что препятствует надлежащему использованию Обществом предоставленного ему земельного участка в полном объеме.

В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО4 поддержала предъявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась неоднократно, что подтверждается расписками и уведомлениями о вручении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, заявленные Обществом, и просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О замене правоудостоверяющих документов на земельные участки» ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО «Гостиница «Бирюза» был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1,47 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сроком на 49 лет.

Ранее, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Парус», ТОО «Бодрость», ТОО «Миг» и гр. Чепак в совместную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, фактически занимаемый помещениями кафе, столовой, жилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся по смежеству с земельным участком, предоставленным ОАО «Гостиница «Бирюза». 

Впоследствии, в результате заключенной сделки купли-продажи, право собственности на помещения, принадлежащие ООО «Миг» и гр. Чепак, было зарегистрировано за ФИО6 и с ним был заключен договор аренды земельного участка площадью 34 кв.м в границах земельного участка, предоставленного в совместную аренду, и находящегося под помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> лит.В.

Однако, ФИО1 без каких-либо разрешительных документов и согласия Общества возвела ряд торговых павильонов, в которых ведет коммерческую деятельность. Часть торговых павильонов располагается на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды Обществу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что часть торгового павильона ИП ФИО9 площадью 31 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:10, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, р-н Лазаревский, 

<

адрес>, в связи с чем, имеются препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком. Выявлено пересечение границ с частью торгового павильона ИП ФИО9, площадь наложения составляет 31 кв.м.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют надлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Открытого акционерного общества «Гостиница «Бирюза» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в праве пользования ОАО «Гостиница Бирюза» земельным участком площадью 1,47 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставленного ОАО «Гостиница «Бирюза» во владение и пользование сроком на 49 лет в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса одноэтажного торгового павильона общей площадью 71 кв.м, расположенного по 

<

адрес> у 

<

адрес> Лит. В/1 по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Гостиница «Бирюза» расходы по оплате госпошлины в размере 40000 рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна: