Дело №2-2054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» о признании недействительным и отмене приказа об отчислении и о восстановлении в списках учащихся, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» ФИО2 о признании недействительным и отмене приказа об отчислении и о восстановлении в списках учащихся, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что истец поступил на бюджетное обучение на очное отделение в ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» в 2014 году по специальности «Автоматизация технологических процессов и производства по отраслям» и обучался в колледже до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен за академические задолженности по дисциплинам «Электрические машины», «Электрические измерения» за третий курс обучения и «Компьютерное моделирование» - за четвертый курс обучения. Свое отчисление ФИО1 посчитал незаконным, мотивировав предвзятым и неприязненным к нему отношением со стороны руководства колледжа. На просьбы о пересдаче академической задолженности, ему было отказано заместителем директора колледжа Г. Данное решение, по мнению истца, было им принято по указанию директора колледжа, обвинившего истца в том, что он скомпрометировал одного из педагогов колледжа в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ был издан первый приказ об отчислении, а затем данный приказ был отменен как незаконный. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь отчислен за неуспеваемость. Со слов истца, на пересдачу экзаменов его не пустили. ФИО1 до 2016 года имел инвалидность по неврологическому заболеванию, ввиду чего лекции он писал полулежа из-за болей, иногда выходил в коридор при нехватки воздуха, однако его поведение оценивалось педагогами как нежелание учиться. Посчитав, что его право на образование было нарушено ответчиком, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика директора ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» ФИО2 на надлежащего - ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца - ФИО3 и С. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представители ответчика ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» Г. и М. с иском не согласились, пояснив суду, что в период обучения на третьем курсе ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» студент ФИО1 имел академические задолженности - комплексный экзамен по дисциплинам ОП.09 «Электрические машины», ОП.10 «Электрические измерения» за шестой семестр 2016/2017 учебного года и дифференцированный зачет ЕН.02 «Компьютерное моделирование» - за 7 семестр 2017/2018 учебного года. ФИО1, не смог сдать предметы ни во время основной сессии, ни во время дополнительной сессии. Для принятия академических задолженностей в колледже приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были созданы комиссии и составлен график, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе комиссионной пересдачи ФИО1 были выставлены неудовлетворительные отметки, причины которых были отражены в протоколах комиссии, из которых следует, что ФИО1 не справился ни с одним из поставленных перед ним вопросов, что свидетельствует о его неуспеваемости. Кроме того, в 2017/2018 учебном году ФИО1 не был аттестован по двум дисциплинам: МДК.03.01 «Экономика» и «Теоретические основы технического обслуживания эксплуатации автоматических и мехатронных систем управления». Посчитав, что в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства об образовательной деятельности, представители ответчика просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Г., и М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) по программам профессионального обучения.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся студенты (курсанты) - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Как предусмотрено пунктами 2-6 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 11).

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся имеет право на обжалование актов образовательной организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО1 поступил на бюджетное обучение на очное отделение в ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» в 2014 году по специальности «Автоматизация технологических процессов и производства по отраслям» и обучался в колледже до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период обучения на третьем курсе ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» студент ФИО1 имел академические задолженности - комплексный экзамен по дисциплинам ОП.09 «Электрические машины», ОП.10 «Электрические измерения» за шестой семестр 2016/2017 учебного года и дифференцированный зачет ЕН.02 «Компьютерное моделирование» - за 7 семестр 2017/2018 учебного года. ФИО1, не смог сдать предметы ни во время основной сессии, ни во время дополнительной сессии. Для принятия академических задолженностей в колледже приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были созданы комиссии и составлен график, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе комиссионной пересдачи ФИО1 были выставлены неудовлетворительные отметки, причины которых были отражены в протоколах комиссии, из которых следует, что ФИО1 не справился ни с одним из поставленных перед ним вопросов, что свидетельствует о его неуспеваемости. Кроме того, в 2017/2018 учебном году ФИО1 не был аттестован по двум дисциплинам: МДК.03.01 «Экономика» и «Теоретические основы технического обслуживания эксплуатации автоматических и мехатронных систем управления».

Приказом директора ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен за академические задолженности по дисциплинам «Электрические машины», «Электрические измерения» и «Компьютерное моделирование». 

Свое отчисление ФИО1 посчитал незаконным, мотивировав предвзятым и неприязненным к нему отношением со стороны руководства колледжа. 

В ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о необоснованности его отчисления были проверены судом, который находит их противоречащими собранным по делу доказательствам.

В частности истец ссылается на то, что доступ к пересдаче академической задолженности не был ему обеспечен.

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г., ФИО1 неоднократно сдавал ему зачеты и экзамены. По двум дисциплинам Г. принял зачет, однако, по дисциплинам «Электрические машины» и «Электрические измерения» за шестой семестр 2016/2017 учебного года ФИО1 показал полную неуспеваемость, не ответив на предложенные ему вопросы. Он не смог пройти форму контроля в основную сессию, а затем в дополнительную. После созыва комиссии по приему экзамена, ФИО1 не смог ответить ни на один из трех поставленных перед ним вопросов.

Показания допрошенного свидетеля Г. согласуются с протоколом заседания комиссии и конспектом ответа (пустым), подписанным ФИО1 собственноручно (л.д.44-46). 

Таким образом, доводы истца о том, что на просьбы о пересдаче академической задолженности, ему было отказано заместителем директора колледжа Г., на пересдачу экзаменов его не пустили, опровергаются представленными суду доказательствами.

Как показала допрошенная судом свидетель М., ФИО1 неоднократно, в основную и дополнительную сессии, пересдавал дисциплину «Компьютерное моделирование». Поскольку результаты сдачи были неудовлетворительными, была создана комиссия по приему экзамена по данной дисциплине (л.д.37).

По результатам экзамена ФИО1 комиссионно была выставлена неудовлетворительная оценка, поскольку студент не справился (л.д.38-43).

То обстоятельство, что ФИО1 до 2016 года имел инвалидность по неврологическому заболеванию, не влияет на выводы суда об обоснованности отчисления ФИО1 из учебного заведения, поскольку студент должен был освоить программу успеваемости.

Принимая во внимание пункт 11 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, ФИО1 был правомерно отчислен с четвертого курса очной формы обучения ГАПОУ «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова», а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании приказа об отчислении незаконным и о его отмене, а также в производном требовании - о восстановлении в списках обучающихся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский нефтехимический колледж им. В.П. Лушникова» о признании недействительным и отмене приказа об отчислении и о восстановлении в списках учащихся - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин