№

РЕШЕНИЕ

<

...>, зал 604 13 ноября 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 , 17

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства – автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:24:06 до 11:01:16, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: 

<

адрес> (четная и нечетная стороны от 

<

адрес> до 

<

адрес>) установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:24:06 до 11:01:16.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, но в данной парковочной зоне места, обозначенные соответствующими дорожными знаками для парковки транспортных средств инвалидов, отсутствовали. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а на этой парковке стояночное место для инвалидов было занято, но у него есть право бесплатного пользования платными парковками.

Судья, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, представленные в обоснование жалобы копии документов, и исследовав представленные материалы дела, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области в период времени с 10:24:06 до 11:01:16 ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленном фотоматериале к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. четко видно, что данная автомашина стоит не на специально отведенном месте для парковки инвалидов, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «

<

данные изъяты>», которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор

<

данные изъяты>», и при въезде транспортного средства, и на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: 

<

адрес> (четная и нечетная стороны от 

<

адрес> до 

<

адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «

<

данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

Согласно п.3.8 Постановления Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк «Об утверждении порядка и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования» размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств: управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО1 было размещено на платной парковке не на специально отведенных местах для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой. 

Данный факт полностью доказан исследованными в суде доказательствами, и ФИО1 не отрицается, что объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковкой. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено. Доводы заявителя о том, что в данной парковке не было мест для инвалидов или они были заняты, судом не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает факта размещения транспортного средства без внесения платы на платной парковке не на специально отведенном месте для парковки транспортного средства инвалида. Кроме того, инвалиды освобождаются от уплаты паковки за автомашину только на местах для инвалидов, рядом с данной парковкой имеется еще несколько парковок, на которых имеются места для инвалидов, что не исключало возможности соблюсти законодательство в данной части.

Вместе с тем, признать малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.

Сумма штрафа назначена заявителю правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.

В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Ходкин