7п-325/2025

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 24 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 4 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи названного суда от 24 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица инспекции по ветеринарному надзору от 4 августа 2025 года отказано, жалоба возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Ломоносовского районного суда, ФИО1 обжаловал его в Архангельский областной суд.

ФИО1 в Архангельский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 27 ноября 2025 года.

Потерпевший ФИО15. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним 16 декабря 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено заместителем руководителя инспекции – начальником отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области 04 июля 2025 года.

Копия постановления должностного лица инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор 80084911756528, по его месту жительства 

<

адрес>, Котласский район Архангельской области.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084911756528 следует, что 07 июля 2025 года письмо принято в отделении связи, 10 июля 2025 года имела место неудачная попытка вручения, 18 июля 2025 года в связи с истечением срока хранения отправление было возвращено отправителю и 31 июля 2025 года направлено для передачи на временное хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае неполучения возвращенной корреспонденции органом, ее направившим, такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты передачи почтового отправления на временное хранение в число невостребованных, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 декабря 2018 года № 5-АД18-86, от 03 октября 2019 № 5-АД19-220.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, ФИО1 вправе был подать жалобу на постановление должностного лица в срок до 24 часов 11 августа 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

Жалоба на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 04 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана ФИО1 в отделение почтовой связи 03 сентября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ломоносовского районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин по делу не установлено.

В ходатайстве ФИО1 указывает, что копия указанного постановления получена им посредством фотокопии 2 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Котласском городском суде Архангельской области, копия постановления ему не вручалась.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Довод подателя жалобы о неполучении постановления заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 4 июля 2025 года, поскольку оно было направлено ФИО1 по его месту жительства, в то время как в летний период он проживает в дер. 

<

адрес> Котласского района Архангельской области, о чем им сообщено сотруднику полиции при даче показаний, не влечет отмену состоявшегося определения.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При даче объяснений 14 мая 2025 года ФИО1 при установлении своих данных местом жительства указал 

<

адрес> (л.д.14 оборот). Согласно тексту указанных объяснений, ФИО1 проживает по указанному адресу, данных о проживании по другому адресу данные объяснения не содержат. Также следует отметить, что и в жалобах указан данный адрес.

Каких-либо заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу ФИО1 в инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области не подавал.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу, ФИО1 не представлено.

ФИО1 знал, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, и разумно распорядившись своими процессуальными правами имел возможность получить копию обжалуемого постановления и в случае несогласия с ним подать жалобу, однако этого не сделал.

С учетом изложенного судья Ломоносовского районного суда города Архангельска, рассмотрев ходатайство ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы о возможности извещения ФИО1 о вынесении в отношении него постановления и вызове для рассмотрения дела по телефону, правового значения не имеет. КоАП РФ не возлагает обязанность на должностное лицо извещать лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, сообщать ему о принятом решении по телефону. В таком случае подлежит направлению копия постановления, что и было выполнено должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области по делу об административном правонарушении от 04 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов