Дело №2-10127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, об обязании выдать трудовой книжки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМ Альянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, об обязании выдать трудовой книжки, справок.

В обосновании иска указав, что он с 

<

дата изъята> работает в ООО «АТМ Альянс» в должности инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования. 03.02.2017г. он был уволен по статье 71 Трудового Кодекса РФ. Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 16.06.2017г. он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63 308,53 рублей. Дополнительным решением вышеназванного суда также взыскана премия в размере 1 658,04 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.09.2017г. Заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная решением суда в размере 63 308,53 рублей взыскана лишь 10.10.2017г., а премия в размере 1 658,04 рублей была списана с расчетного счета ответчика – 01.11.2017г.

03.07.2017г. истец приостановил работу с наличием задолженности по заработной плате, о чем уведомил ответчика телеграммой. 17.10.2017г. истец направил заявление об увольнении по собственному желанию с 31.10.2017г. по электронной почте, оригинал по почте с просьбой направить трудовую книжку по почте, выдать заверенные надлежащем образом копий документов, связанные с работой. Однако запрашиваемые документы и трудовую книжку он не получил по сегодняшний день.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления работы с 03.07.2017г. по 31.10.2017г. в общем размере 140 933,40 рублей; компенсацию неиспользованного отпуска – 16 332,26 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 569,77 рублей; обязать ответчика выдать истцу оригинал трудовой книжки серия ТК 

<

номер изъят>; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей(л.д.63). 

Истец в судебное в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил на него письменные возражения, указав, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке статьи 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата. Неисполнение же решения суда о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, не дает истцу оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ. При анализе фактически произведенных выплат бухгалтерией не была учтена премия взысканная по дополнительному решения суда, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 330,06 рублей перечислено истцу платежным поручением 

<

номер изъят> от 04.12.2017г. Денежная компенсация за задержку выплат в общей сумме 635,83 выплачена полностью 04.12.2017г.. По запросу истца ему направлена трудовая книжка по почте 31.10.2017г. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как усматривается из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с с ООО «АТМ Альянс» на основании трудового договора от 

<

дата изъята>.

Приказом от 

<

дата изъята> истец был уволен с должности инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 63 308,53 руб., дополнительным решением того же суда от 

<

дата изъята> с ответчика взыскана в пользу истца премия в размере 1 658,04 руб. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

Истец, сославшись на положения ст. 142 ТК РФ, мотивируя невыплатой работодателем заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 

<

дата изъята> в размере 63 308,53руб., 

<

дата изъята> направил телеграмму о приостановлении работы(л.д.19).

В период с 03 июля по 

<

дата изъята> ФИО1 на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял. 

<

дата изъята> уволился по собственному желанию. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает необоснованной ссылку на положения ст. 142 ТК РФ, по мнению истца дающую право на приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для приостановления работы истцом была указана невыплата взысканной по решению суда от 16.06.2017г. и по дополнительному решению от 01.08.2017г., суммы компенсации заработка за время вынужденного прогула и премии, не относящейся к заработной плате, задержка выплаты которой влечет возникновение у работника права на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. 

В силу указанной нормы работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после увольнения данной нормой не предусмотрено.

Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 03.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 140 933,40 рублей не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Материалами дела установлено, что количество дней отпуска истца за период с 01.02.2017г. по 02.07.2017г. составляет 11,67, в связи с чем сумма компенсации неиспользованного отпуска составляет 18 486,58 рублей(3 316,07 +1 658,04)\3,14 х11.67), фактически истцу выплачено было 9 156,52 рублей. После предъявления иска, ответчиком платежном поручением 

<

номер изъят> от 04.12.2017г. истцу дополнительно перечислено 9 330,06 рублей(л.д. 55).

Следовательно, требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцу, ответчиком платежными поручениями перечислено ФИО1 636,83 рублей, из них: 

- за вынужденный прогул - 63 308,53 рублей за период с 

<

дата изъята> по 10.10.2017г.(12 дней) - 430,50 рублей(л.д.43, 57-58); 

- компенсация неиспользованный отпуск (34 дня) с 

<

дата изъята> по 04.12.2017г. - 174,47 рублей(л.д.42, 59);

- премия в сумме 1 658,04 рублей(34 дня) 

<

дата изъята> по 01.11.2017г. – 31,86 рублей(л.д.44, 56). 

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за задержку причитающихся выплат, истцу были перечислены только после предъявления им иска в суд, то имеется нарушение трудовых прав ФИО1, то следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1 500 рублей.

Требование истца в части об обязании ответчика выдать оригинал трудовой книжки серии ТК 

<

номер изъят>, не может быть удовлетворено.

Представитель истца утверждает, что ответчик был принят на работу дистанционно, при поступлении на работу трудовую книжку серии ТК 

<

номер изъят> работодателю не представил.

На данное обстоятельство ответчик ссылался и по делу 

<

номер изъят>(л.д.14 на обороте).

Кроме того, как усматривается из почтовой описью(л.д.45) и квитанцией почта России от 31.10 2017г. в день увольнения истцу, по его запросу была направлена трудовая книжка, заполненная ответчиком(л.д.45). 

При таких обстоятельствах дела, требование истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся….., расходы на оплату услуг представителей;….

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде ФИО1 заключил договор с ФИО3 об оказании юридических услуг, и произвел оплату в размере 30 000 рублей(л.д.27). 

В подтверждение фактического несения расходов стороной истца был представлен договор 

<

номер изъят> от 07.11.2017г (л.д. 27 на обороте).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата изъята>, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное время участия представителя в суде и затраченное на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТМ-Альянс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Поскольку ФИО1 при подаче заявления в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, об обязании выдать трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «АТМ Альянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и об обязании выдать трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТМ Альянс» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина.