Судья Дворянчиков Е.Н.

№ 1-229/2023 Дело № 22-1022/2023

УИД 67RS0001-01-2022-002773-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Прудникова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 года, которым

М., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужденный:

- 20 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 20 апреля 2022 года.

По делу решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы принесенного представления, мнения адвоката Прудникова И.В., полагавшего необходимым отменить состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в покушении на кражу - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не затрагивая вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией содеянного, ставит вопрос об отмене итогового решения по делу. Излагая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», а также положения ст. 247 УПК РФ, утверждает о том, что суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по мотивам наличия заболевания с неопределенным сроком выздоровления, нарушил его право на защиту. Одновременно указывает на необоснованное изменение обвинения в части времени совершения преступления, а также в размере причиненного ущерба.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования положений статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно носить добровольный характер. Если оно является вынужденным, в частности, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного М. судом не выполнены.

Уголовное дело по обвинению М. было рассмотрено судом по существу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой на ходатайство, в котором изложена просьба о рассмотрении дела без его участия в связи с тяжестью состояния.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года усматривается, что суд, разрешая ходатайство М. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, удовлетворил его и принял решение о рассмотрении дела без участия подсудимого (т. 4 л.д. 86-89).

Вместе с тем, как видно из содержания сообщения, заверенного главным врачом, нежелание М. участвовать в судебном разбирательстве связано с его состоянием здоровья, обусловленным полученными травмами позвоночника и множественными переломами нижних конечностей в результате падения с 7 - го этажа многоквартирного дома при выполнении строительных работ.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания у осужденного (т. 4 л.д. 55-69). 

Также по сообщению пансионата для пожилых людей и инвалидов, будучи немобильным пациентом, находящимся в реанимационном отделении ввиду тяжести состояния, он не имеет возможности самостоятельно подписывать документы (т. 4 л.д. 53, 69 и 75).

При таких обстоятельствах, следует считать, что ходатайство М. о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного допущены нарушения УПК РФ путем несоблюдения процедуры судопроизводства, которые признаются существенными.

Кроме того, суд не обсудил ходатайство, заявленное М., о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке (т. 4 л.д. 71).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Вследствие установленных нарушений действующего закона, невосполнимых в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

При этом суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в представлении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении по существу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить выявленные недостатки, полно, объективно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам, после чего вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. 

Принимая во внимание характер и объем предъявленного обвинения, данные о личности М., наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал, суд второй инстанции находит возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 года в отношении М. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива