УИД: 50RS0040-01-2020-001915-69 Дело № 2а-1390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК «Займер» к судебному приставу Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Реутовскому Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Реутовскому Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия, в котором просил: 

- Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО2, незаконным;

- Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 17444,66руб. руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в суд не явился, в порядке ст. 150 КАС РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закреплённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки (ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В п. 8 указанного Постановления Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Законодателем к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании и по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный судебным участком № Реутовского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 Антонины (

<

адрес> задолженности в размере 17444,66 руб.)).

ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по 

<

адрес> с заявлением взыскателя ООО МФК «Займер» для исполнения был направлен вышеуказанный исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО МФК «Займер» из Реутовского ГОСП возвращен данный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике взыскателе (отчество).

По мнению административного истца, действия административного ответчика по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законными, поскольку в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> указаны необходимые сведения о должнике: наименование должника «ФИО3, а также дата и место ее рождения (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>), которые позволяют идентифицировать должника и осуществить все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Суд, изучив материалы административного дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, указанные требования к исполнительным документам не распространяются на судебные приказы. Следовательно, на основании ст. 127 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Вместе с тем выявленное несоответствие не может носить исключительно формальный характер, а должно объективно препятствовать принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае установленных п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку, несмотря на отсутствие в предъявленном в службу судебных приставов исполнительном документе сведений об отчестве должника, остальные имеющиеся сведения (фамилия, имя, дата рождения, место рождения, место жительства) позволяют его идентифицировать.

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке ст. 433 ГПК РФ, ст. 355 КАС РФ, ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административных исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МФК «Займер» к судебному приставу Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Реутовскому Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 августа 2020г. № 50035/20/160727, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1, незаконным.

Обязать административного ответчика отменить постановление от 13.08.2020г., № 50035/20/160727 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-274/2020 от 11 марта 2020г. Судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 А-ны задолженности в размере 17444,66руб. руб. в пользу ООО МФК «Займер».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20 октября 2020г. 

Судья: М.В. Корниенко