Судья: Гунина О.А. Дело 22-2139/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО14, ФИО13 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО14, ФИО13 и их представителя ФИО4 на бездействие должностных лиц Находкинского ЛО МВД России на транспорте и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителей ФИО4 обратилась в Находкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания Находкинского ЛО МВД России на транспорте в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО13, ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по факту мошенничества в сфере страхования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием обязать должностных лиц указанного органа дознания устранить допущенные нарушения. Кроме того, просила признать незаконными неоднократные и формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 в интересах ФИО14, ФИО13 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО14, ФИО13, представитель ФИО4 не согласна с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указала, что суд до рассмотрения жалобы по существу препятствовал ознакомлению стороны заявителей с материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об осмотре диска от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к уточненной жалобе, судебные заседания назначались без учета времени, необходимого для пребывания из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителям не вручены надлежащим образом и в установленный срок.

По мнению автора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и преждевременно, неоднократные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предварительным следствием игнорировались, в том числе в части установления лица, совершившего преступление, не все следственные действия проведены, допущены нарушения, приведшие к волоките, а также нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, прав заявителей и потерпевших.

Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы суда не основаны на законе, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд, исследовав представленные документы и доводы участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, поданной в интересах ФИО13, ФИО14

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № следователем соблюдены, проверка проведена полно, нарушения конституционных прав ФИО16, ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Из исследованных судом материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинском отделе МВД России на транспорте в КУСП за № зарегистрировано заявление ФИО14, ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 

<

адрес> по факту мошенничества в сфере страхования. 

Как следует из материалов проверки, в ходе рассмотрения данного заявления были получены объяснения как от заявителей ФИО13, ФИО14, так и от заместителя директора филиала ГУ ПРО ФСС РФ ФИО5, главного специалиста филиала № ФСС РФ по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, по просьбе которого руководство ОАО «Терминал-Астафьева» выплатил семье погибшего ФИО8 денежную компенсацию в размере 1000000 рублей, исполняющего директора ОАО «Терминал-Астафьева» ФИО9, а также ФИО10, ФИО11 – директора филиала ФСС №, ФИО12, запрошены и приобщены необходимые документы. В ходе работы по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Находкинским транспортным прокурором при выявлении фактов неполного исполнения указаний, таким образом, утратили юридическую силу. Последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявителям для сведения.

Материалы проверки КУСП № были учтены судом при принятии обжалуемого решения, доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом. 

Принимая решение, суд правильно сослался процессуальную самостоятельность следователя, а также указал в постановлении, что постановление о прекращении уголовного дела принято в соответствии с положениями УПК РФ, при наличии к тому оснований. При этом обоснованно не установил признаков бездействия, волокиты. Проверка по заявлению о преступлении проведена с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об ограничении судом прав заявителей.

Так из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали ФИО13 и ФИО4, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителей ФИО4 об ознакомлении с материалом КУСП. Однако с материалами КУСП ни заявители, ни представитель не ознакомились, в судебное заседание в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не явились. ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщений (л.д.119-120), а также по телефону (л.д.121-122) заявители ФИО13, ФИО14, их представитель ФИО4 были уведомлены об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч., разъяснена возможность продолжить знакомиться с материалами проверки КУСП №. Данным правом заявители, их представитель не воспользовались, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. 

Таким образом, судом созданы все условия для обеспечения прав заявителей, однако последние своим правом не воспользовались. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае - должностному лицу следственного органа), а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления, само по себе не может служить основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества путем обмана не следует, какое имущество, на какую сумму похищено у ФИО16. Согласно тексту заявления «филиалом № Приморского отделения фонда социального страхования не возвращены оригиналы документов, не получено на руки заключение от 04.12.2017».

Согласно письма ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разъяснен порядок получения страховой выплаты, разъяснено, что необходимо наличие судебного решения об установлении факта нахождения заявителя на иждивении умершего, разъяснено, что повторно к вопросу о выплате возможно вернуться после предоставления заявителем полного пакета документов.

Из представленных материалов следует, что заявитель в течение 2 лет ни за установлением факта нахождения на иждивении, ни с жалобой на отказ в выплате в гражданско-процессуальном порядке не обращалась.

Вместе с тем действующим законодательством не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, в частности гражданско-правовых отношений – уголовно-правовыми.

Доводы о нарушении прав заявителей после рассмотрения жалобы, выразившиеся в несвоевременном вручении копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, т.к. предметом рассмотрения является оспариваемый судебный акт.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев