Дело № 1-95/2021

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2021-000240-42

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гучаевой С.С., секретарями судебного заседания Шаваевой Р.А., Гоновой З.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Чегемского района Савкуевой Д.А., помощника прокурора Чегемского района Доткулова Б.М., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хагажеевой Ф.А. (представившей удостоверение № от 12.01.2016г., ордер № от 10.03.2021г., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов КБР), по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, со слов имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, официально неработающей, не состоящей в браке, не имеющей детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, применив в отношении ФИО3 физическое насилие, выразившееся в нанесении телесных повреждений: кровоподтеки задней поверхности правой половины грудной клетки, наружной поверхности верхней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети правого плеча, проекции гребня правой подвздошной кости, передней поверхности области правого коленного сустава, которые по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, стала требовать от неё вернуть мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» (САМСУНГ Галакси А51) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оспаривая правомерность его нахождения у неё, утверждая, что давала ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование. Однако, ФИО3, отказалась возвращать указанный телефон, аргументируя тем, что она подарила его взамен ранее разбитого ею мобильного телефона фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» «САМСУНГ СМ-Ж710 ФНИДС». После чего, ФИО2, замахиваясь рукой и демонстрируя, что хочет опять приложить физическую силу под угрозой продолжения применения насилия, стала вынуждать ФИО3, отдать указанный телефон. Тогда, ФИО3, восприняв эти угрозы реальными, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала телефон ФИО2 Таким образом, ФИО3 был причинён существенный вред, выразившийся в нанесении физического и имущественного вреда.

Указанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признакам: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия».

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимая ФИО2 поняла предъявленное ей обвинение, согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной, раскаялась в содеянном и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству защитника, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2 - данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что она знакома с ФИО3, с которой ранее находилась в дружеских отношениях. Они знакомы с детства, а также учились вместе. Так, 11.12.2020г. она вместе со своей подругой ФИО4 поехала домой к ФИО3 По приезду она поднялась на четвертый этаж и стала стучать по двери, в надежде, что ФИО3 откроет ей дверь. Но, та отказывалась открывать ей дверь квартиры. Через дверь она стала ей говорить, что хочет с ней поговорить, спрашивать, почему она игнорирует её звонки и что пришла насчёт своего телефона, чтобы она её впустила. Но, несмотря на её просьбы, ФИО3 отказывалась её впускать, тогда она стала ещё сильнее стучать по двери рукой. Затем ФИО3, крикнула через дверь: «войди, если сможешь!», она это восприняла как приглашение при условии, если сможет открыть дверь, так как категоричного запрета в том, чтобы войти, с её стороны уже не было, в связи с чем, стала ногой выбивать дверь. Выбив дверь её квартиры, она зашла вовнутрь. На тот момент время было примерно 21:00. После чего она подошла к ФИО3 в комнате спальни и потребовала, чтобы та отдала ей её мобильный телефон, фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», который она ранее купила в кредит и дала ей на временное пользование. Но, ФИО3 отказывалась возвращать ей телефон, после чего она стала кричать на неё и упрекать её в том, что она её обманула и обратиться с заявлением куда надо, на что ФИО3 сама ей вручила в руки её мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». Она хотела вытащить сим-карту ФИО3, предварительно скопировав все её контакты на сим-карту, но экран был заблокирован. Затем она спросила у ФИО3 код, но та отказывалась ей говорить код и пыталась её толкнуть, выражаясь нецензурной бранью в её адрес, в связи с чем, она уже не выдержала и избила ФИО3 руками. Тогда ФИО3 вызвала полицию и они стали вместе дожидаться их приезда. В этот момент никого не было, но после того как ФИО3 отдала ей указанный телефон и вызвала сотрудников полиции, в квартиру зашла её подруга ФИО4, которая говорила ей, что она её привезла и она же её увезет. Но, она сказала, что вызвала сотрудников полиции, и никуда не поедет и будет ожидать их приезда. После чего, ФИО4 сказала, зачем нужны эти разборки, что можно отменить вызов, она сказала, что они сами разберутся, после чего ушла. По приезду сотрудников полиции у неё изъяли указанный мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». После этого, ФИО3 написала на неё заявление по факту незаконного проникновения в её квартиру, путем выбивания двери и нанесения ей телесных повреждений и что она якобы насильно забрала принадлежащий ей телефон. Надеясь, что они мирно смогут уладить этот вопрос, она три раза меняла пояснения по материалу проверки по данному факту не потому, что намеревалась ввести сотрудников полиции в заблуждение, а желала поговорить с ФИО3, прийти к мирному урегулированию конфликта, так как она и себе, и ФИО3 не желает уголовного наказания. Так, 22.12.2020г. вечером она поехала к ФИО3 поговорить и попросить прощения за то, что избила её, возместить стоимость двери и компенсировать причиненный ей моральный вред. В связи с двадцатипятилетней дружбой, семейным положением и любовными отношениями между ними, которые длились на протяжении 8 лет, она не хотела причинять ФИО3 моральный вред, так как у неё морально-психологическое состояние не стабильное и очень ранимая, она пыталась не усугублять ситуацию. Но, в связи с тем, что ФИО3 постоянно её избегала и игнорировала её звонки и сообщения, она решила приехать к ней домой и отобрать у неё телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». (Том № л.д. №);

- данные ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что виновной себя в предъявленном ей обвинении не признает, поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и в соответствии со ст. 51 КонституцииРоссийской Федерации, от дачи показаний отказалась. (Том № л.д. №).

Хотя в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 не согласилась с предъявленным ей обвинением и не признала себя виновной, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания ею своей вины в ходе судебного разбирательства, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что с подсудимой ФИО2 знакома с детства, находились в дружеских отношениях. Так, 11 декабря 2020 г. примерно в 14 час., ей на абонентский номер позвонила ФИО2 и попросила вернуть ключи от ее квартиры, где они вместе ранее проживали. Она обещала ей оставить ключи в находившемся рядом с домом магазине «Магнит», чтобы не видеться с ней, но ФИО2 стала возмущаться и тогда они договорились встретиться. Примерно в 15 час. этого же дня они встретились напротив магазина «Магнит», где она отдала ФИО2 ключи от ее квартиры, после чего она ушла. В тот же день она поехала в свою квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, куда должны были привезти новую мебель. Примерно около 20 часов вечера ФИО2 начала звонить ей и писать сообщения на её абонентский номер, однако она не стала на них отвечать. Минут через 15 она все же ответила ей и спросила, что ей нужно, на что ФИО2 спросила, где она находится. Она ответила, что находится у своей матери в г. Нальчике, однако ФИО2 твердила, что она ее обманывает. Тогда она выключила в квартире везде свет, чтобы ФИО2 не поняла, что она в квартире. Спустя примерно 15 минут, ФИО2 приехала к ней домой и стала стучать в дверь, но она не стала открывать дверь и сидела тихо, чтобы та ушла. Однако ФИО2 не успокаивалась и стала еще сильнее бить по ее двери кулаками. Она испугалась, что ФИО2 повредит дверь и спросила её, что ей нужно, но на это последняя со словами «ты же на Искоже» стала бить по двери еще сильнее и так как она не открывала, стала выбивать дверь ногой. Она просила ее не бить по двери и не заходить к ней, но ФИО2 выломила дверь в квартиру и зашла в квартиру. После этого между ними в коридоре началась потасовка, и ФИО2 начала говорить, ты же говорила, что ты не дома. Потом они прошли в спальню, ФИО2 начала ее там душить, после чего толкнула ее на кровать. Тогда она ей сказала, что все расскажет ее отцу. После этого она сказала, дать ей свой телефон, а именно телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». Этот телефон ФИО2 подарила ей вместо того, который ФИО2 разбила ранее. Когда она сидела на диване, ФИО2 стала наносить ей удары кулаками по ее спине, в область плеча и ребер, потом забрала указанный телефон, вернув ей сим-карту. Потом она вызвала сотрудников полиции, при этом ФИО2 стала их ждать. Затем приехали сотрудники полиции с дознавателем, она рассказала им о случившемся и написала заявление. В тот момент она не знала, что телефон, который ей подарила ФИО2 она взяла в кредит. До этого они с ФИО2 не общались, у них сложились нехорошие отношения, так как она избивала, резала ее, у нее и шрамы остались, за побои по ее заявлению она ранее привлекалась к административной ответственности. Также показала, что указанный телефон с учетом износа она оценивает на сумму 

<

данные изъяты> руб., стоимость двери в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, она за свои деньги восстановила дверь за 

<

данные изъяты> рублей вместе с установкой, то есть ФИО2 не возместила причиненный ей ущерб. В настоящее время претензий к подсудимой ФИО2 не имеет, хочет только одно, чтобы та оставила ее в покое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 11.12.2020г. вечером примерно в 20 час. 30 мин., ей на абонентский номер позвонила её давняя подруга ФИО2 и попросила отвезти её куда-то, на что она согласилась. Затем она на своей автомашине марки «Инфинити» поехала к ней по месту жительства. По приезду они встретились, и ФИО2 попросила поехать в 

<

адрес> КБР. По пути следования ФИО2 сказала ей, что едет туда к ФИО3, так как хочет с ней поговорить, насчёт мобильного телефона и кредита, но на все нюансы она не вникала. С ФИО3 она знакома, и их познакомила ФИО2, которая является её давней подругой. По приезду она припарковалась по ул. 

<

данные изъяты> и осталась в автомашине, а ФИО2 вышла и направилась в квартиру к ФИО3 Примерно через 15 минут она пошла вслед за ФИО2, поднялась на 4-ый этаж и заметила, что в подъезде темно, но дверь квартиры ФИО3 открыта и внутри горит свет. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО3 и ФИО2 сидят в комнате зала на кровати. Она спросила у ФИО3, как у неё дела, на что она ответила «нормально» и отвернулась, демонстрируя, что не желает с ней общаться. Она сказала ФИО2, что ей нужно уехать домой, на что ФИО2 ответила, чтобы она ехала сама. Она попыталась её уговорить, сказав, что она её привезла она же её и увезет, на что ФИО2 сказала, что ФИО3, вызвала сотрудников полиции и останется ждать их приезда. Она сказала, зачем им нужны эти разборки, на что ФИО2 сказала, что так хочет ФИО3 После чего она спустилась и увидела, что как раз в этот момент приехали сотрудники полиции, но она не стала, определяться и сев в свой автомобиль уехала оттуда домой. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 выбила дверь ногой квартиры ФИО3 и зашла туда без разрешения, и, избив её, отобрала мобильный телефон. Она не заметила, что дверь имеет повреждения, так как не обратила на это внимания, и в подъезде было темно. Она также не видела, как ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО3 Так, в декабре 2020г. она вместе с ФИО2 поехали домой к ФИО3, чтобы они помирились, а также произвести замеры двери, так как ФИО2 хотела возместить причиненный ущерб. По приезду, они зашли в квартиру ФИО3, с её разрешения. Она пыталась их примерить и урегулировать сложившуюся ситуацию. ФИО2 пыталась помириться, но ФИО3 не желала с ней разговаривать. Когда она осталась с ФИО3 наедине в кухне, последняя ей говорила, что ФИО2 наносила ей удары, обвиняла её в том, что она не заступилась за неё в тот день. При этом, ФИО3 говорила, чтобы ФИО2 восстановила дверь. ФИО3 также сказала, что телефон, который у неё отобрала ФИО2, принадлежит ей, и что она его подарила взамен телефона, который ранее ею был разбит и что сейчас самое главное определится с дверью, а потом выяснять отношения, после чего они уехали оттуда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время он состоит в должности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> КБР. Так, в декабре месяце 2020г. примерно в 22 час., точную дату не помнит, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в составе следственно-оперативной группы осуществил выезд по адресу: КБР, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, откуда поступило сообщение о совершении преступления. По приезду на указанный адрес, наблюдалось, что входная металлическая дверь 

<

адрес>, имеет повреждения в виде деформации корпуса снаружи, и было видно, что, скорее всего кто-то ногой выбил эту дверь. Зайдя вовнутрь квартиры там находилась хозяйка ФИО3 и ФИО2 На тот момент ФИО3 плакала и говорила, что ФИО2 взломала входную дверь её квартиры и без её разрешения зашла вовнутрь и избив её руками отобрала принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» (САМСУНГ Галакси А51) и сказала, что хочет по данному факту написать заявление. При этом, ФИО2 подтверждала обстоятельства излагаемые ФИО3, то есть не отрицала, что эта она взломала дверь ногой и проникла в квартиру, а также применила в отношении неё физическую силу и что забрала у неё указанный мобильный телефон. Кроме того, ФИО2 пояснила, что указанный телефон находится при ней. Однако, при даче объяснения ФИО2, стала давать противоречивые пояснения, то есть когда пришла к ФИО3, то входная дверь квартиры была уже помята и находилась в открытом положении, зайдя вовнутрь, увидела, что ФИО3 спит в комнате зала, а рядом на зарядке находился телефон. Она взяла этот телефон, так как он принадлежал ей и каким образом телефон оказался у ФИО3, ей неизвестно. Когда последняя проснулась, стала кричать, почему без разрешения зашла в её квартиру и взяла телефон и без разрешения и т.д. По данному факту им собран материал, то есть отобрано письменное заявление у ФИО3, которая была опрошена по обстоятельствам совершенного преступления, проведён осмотр места происшествия с её участием, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A51». Также назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 и вынесены протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 и ФИО2, однако они отказались от прохождения освидетельствования. Потом по приезду в отдел полиции материал передан в дежурную часть для регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> КБР. 

По ходатайству защитника, с которым согласились и другие участники судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он с мая 2018 года по настоящее время работает участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> КБР, в звании лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит обход административного участка, пресечение, предупреждение преступлений и правонарушений, а также раскрытие совершенных преступлений и т.д. В обслуживаемый им административный участок (№) входит с.

<

адрес> КБР, который он обслуживает с августа 2019 года по настоящее время. Так, 11.12.2020г. примерно в 14:00 осуществляя обход административного участка для проведения профилактической беседы с жителями он направился в жилой четырехэтажный 

<

адрес> в с. 

<

адрес> КБР. По приходу он стал обходить жильцов указанного дома и проводить профилактические беседы с жителями квартир. Поднявшись на 4-ый этаж в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, он хотел провести с ней беседу, однако, дверь ему никто не открыл, видимо её не было дома. На тот момент, дверь квартиры ФИО3, находилась в целости и сохранности и каких-либо видимых повреждений на двери не имелось. После чего он направился дальше проводить профилактический обход. Так, 12.12.2020г. от начальника УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР, для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, к нему поступил материал предварительной проверки за № от 11.12.2020г. по факту заявления ФИО3 Из указанного заявления следовало, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 11.12.2020г. примерно в 20:30 против её воли незаконно проникла в её квартиру путём выбивания двери, после чего нанесла ей телесные повреждения и забрала принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» (САМСУНГ Галакси А51). По данному материалу, им по обстоятельствам совершенного преступления неоднократно была опрошена ФИО2 В первом объяснении от 15.12.2020г. ФИО2 дала признательные пояснения, то есть подтверждала факт того, что она незаконно взломала дверь, нанесла телесные повреждения ФИО3, при этом отобрала принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A51» и утверждала, что этот телефон ей она сама подарила взамен того телефона, который она ранее разбила. Телефон она отобрала с целью продать его и погасить кредит, так как этот телефон ей дарила она, и выплачивать кредит приходилось ей. ФИО2 заверяла его, что в действительности всё было так, как изложила при вышеизложенных обстоятельствах. На тот момент рядом также находилась ФИО3, которая также подтверждала данные обстоятельства. Однако, 16.12.2020г. к нему в опорный пункт пришла ФИО2, и сказала, что желает дать новые пояснения. В ходе опроса ФИО2 стала опровергать ранее данные пояснения, утверждая, что на самом деле она не подарила телефон ФИО3, а дала на временное пользование, кроме того приехав к ней домой каких-либо противоправных действий не предпринимала. Также дверь не выламывала и никакого физического вреда и телесных повреждений она ФИО3 не наносила. Когда приехала к ФИО3, дверь была уже взломана и что телефон она отдала сама. Он поинтересовался у неё, почему она противоречит своим ранее данным пояснениям, ведь только вчера говорила иначе, на что ФИО2 ему ответила, что проконсультировалась с родственниками, которые ей посоветовали написать так, чтобы избежать уголовной ответственности, так как никто этих фактов не видел. Так, 24.12.2020г. ему отписали заявление ФИО2, из которой следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период времени с 18:00 до 21:00 08.07.2020г. обманным путем похитила принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» купленный ею в кредит. Также имелось объяснение ФИО2, напечатанная с её слов представителем, из которой ему стало известно, что она вновь противоречит ранее данным пояснением. После предварительной проверки и установления факта состава преступления данные материалы были переданы им по подследственности в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> КБР, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (Том № л.д. №).

- ФИО8, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает во втором подъезде на 3 этаже в 

<

адрес> в с.

<

адрес> КБР, то есть с левой стороны от лестницы. По указанному адресу проживает на протяжении 23 лет. На лестничной площадке подъезда на каждых этажах имеются по 4 квартиры, одна квартира расположена с левой стороны от лестницы, две квартиры напротив лестницы и одна квартира с правой стороны. На четвёртом этаже её подъезда в 

<

адрес>, расположенной напротив лестницы, в правом углу проживает ФИО3, с которой она особо не знакома и каких-либо отношений не поддерживает, учитывая разницу в возрасте. При встрече они здороваются друг с другом и не более. Ранее по указанному адресу проживала её бабушка ФИО9, которая год назад ушла из жизни. Так, 11.12.2020г. примерно в 21:00, когда она находилась дома, услышала сильный шум, какие-то удары, которые доносились сверху. Так как было поздно и ночью она никому не открывает дверь, то она испугалась и не стала открывать дверь своей квартиры, чтобы посмотреть, что происходит. На следующий день, вечером опять раздавались шумы, и она, открыв дверь своей квартиры, и не выходя оттуда, посмотрела вперед и увидела, что двое мужчин спустили металлическую дверь, на которой имелись повреждения в виде деформации и погнутости и облокотили на стену на лестничной площадке расположенной между 3- и 4 этажами. Она узнала, что указанная дверь была от 

<

адрес>, так как когда ФИО9 была жива, она часто к ней ходила и знала, как выглядит её дверь. Она удивилась, что её дверь имеет повреждения потому, что она до этого находилась в целостности. (Том № л.д. №).

Протоколом очной ставки от 21.01.2021г. установлено, что ФИО2 показала, что 11.12.2020г. примерно в 21:00 она приехала к ФИО3, поднялась на 4-ый этаж, постучалась в дверь дважды. После чего ФИО3 подошла к двери, и сказала, что она хочет. Она попросила открыть её дверь, на что ФИО3 сказала ей «Если сможешь, зайди». Тогда, она подёргала за ручку два раза, с целью открыть дверь, но так как она была заперта, она стала выбивать дверь ногой. Выбив дверь ногой и деформировав его, она открыла дверь и вошла вовнутрь квартиры, а именно в прихожую, где на тот момент находилась ФИО3 Она спросила ФИО3, почему та прячется и не поднимает телефон, почему она должна её искать и что бегать за ней не собирается, и стала просить у неё отдать ей либо телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» (САМСУНГ Галакси А51) либо денежные средства, которые она оплачивала за этот телефон, так как у них ранее был договор, что указанный телефон она купила себе в кредит, и что 08.07.2020г. дала ей на временное пользования с условиями, что сама будет выплачивать кредит, а в конце лета к началу осени 2020 года, ФИО3 должна будет купить такой же или равнозначный по цене и качеству телефон. Тогда ФИО3 стала истереть и оскорблять её нецензурной бранью. После чего сама протянула указанный телефон со словами «Подавись». Но так как телефон стоял на пароли, она попросила ФИО3 разблокировать его, на что она выхватила этот телефон, продолжала истереть и грозилась вызвать полицию. Она сказала: «Вызывай». Далее ФИО3 позвонила в полицию и вызвала их домой. Затем ФИО3 вытащила с телефона свою сим-карту и отдала телефон ей. После чего они сели друг напротив друга и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время зашла её подруга ФИО4, которая сказала ей «Поехали домой», на что она ответила, что ФИО3 вызвала полицию. Она сказала ФИО4, чтобы та поехала домой и что она дождется полицию, после чего она уехала. После этого, приехали сотрудники полиции и стали собирать материал по данному факту. (Том № л.д. №).

Протоколом очной ставки от 19.01.2021г. установлено, что ФИО3 в присутствии ФИО2 и её защитника подтвердила обстоятельства, ранее изложенные в своих показаниях в качестве потерпевшей в полном объеме, в особенности факты того, что 11.12.2020г. примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 взломав дверь её квартиры, незаконно проникла туда, после чего применив в отношений неё физическую силу отобрала принадлежащий ей мобильный телефон, фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», который ранее она сама же и подарила. (Том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> установлено, что с производством фото-фиксации, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, осмотрена указанная квартира ФИО3. В ходе осмотра установлено, что на входной двери квартиры, установлены два врезных замка, находящиеся в запертом положении. С внешней стороны двери на высоте 70 см имеются следы грязи, предположительно следы ног. Со слов ФИО3, данную входную дверь ногой выбила ФИО2 против её воли и незаконно проникла в её квартиру и нанесла ей телесные повреждения, после чего забрала принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъята коробка из-под мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», который упакован в прозрачный полимерный пакет, верхушка которого перевязана нитью белого цвета, к свободным концам которой приклеен отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес> КБР». (Том № л.д. №).

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2020г. по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> установлено, что с производством фото-фиксации, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, осмотрена указанная квартира ФИО3. В ходе осмотра установлено, что установлена новая металлическая дверь темно-коричневого цвета, что в прихожей слева от входной двери расположена сломанная металлическая дверь коричневого цвета. Со слов ФИО3, данную дверь сломала ФИО2 11.12.2020г., также пояснила, что 06.07.2020г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 разбила принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS». После чего ФИО2 привезла ей новый мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» и отдала взамен разбитого. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъят мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» золотистого цвета с разбитым дисплеем. (Том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2021г. по адресу: КБР, г.

<

адрес> установлено, что с производством фото-фиксации в соответствии со ст. 170 УПК РФ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР, осмотрены: мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», изъятый 12.12.2020г. у ФИО2; коробка из-под мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», изъятая 11.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> у ФИО3; мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS», изъятый 31.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3 В ходе осмотра установлено, что имей код осматриваемого мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» полностью идентичен имей коду коробки от мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». (Том № л.д. №).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № А от 17.12.2020г. установлено, что у ФИО3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки задней поверхности правой половины грудной клетки, наружной поверхности верхней трети правого плеча, наружной поверхности средней трети правого плеча, проекции гребня правой подвздошной кости, передней поверхности области правого коленного сустава. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, на что указывают вид и характер повреждений, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования указанных повреждений на момент осмотра 3-5 суток, на что указывают морфологические характеристики повреждений. По степени тяжести, описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н НЕ ВЛЕКУТ за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая вид, характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений в различных анатомических областях, образование их при падении с высоты собственного роста, маловероятно. (Том № л.д. №).

Заключением товароведческой экспертизы № от 29.12.2020г. установлено, что на двери имеются следующие повреждения: деформация полотна двери и коробки, разрыв отдельных частей и деталей крепления, замок и глазок отсутствуют. На пороговой части коробки двери имеется тисненная надпись «Kaiser». Функциональность двери нарушена - не пригодна для использования по назначению. Экспертизой установлено: стоимость причиненного ущерба в результате повреждения металлической двери Е-40М имеющая размеры 190х80см, с учетом б/у состояния на 11.12.2020г. в эксплуатации около 4-5 лет, составила: 2000 (две тысячи) рублей. (Том № л.д. №).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.01.2021г. установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. с момента покупки), составила: 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. (Том № л.д. №).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 25.01.2021г. установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» в корпусе золотистого цвета в рабочем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его в эксплуатации с 2016 года, (т.е. с момента покупки), составила: 3 000 (три тысячи) рублей. Представленный мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» в корпусе золотистого цвета находится в рабочем состоянии. На нем имеются повреждения - разбит дисплей. (Том № л.д. №).

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> КБР за № от 11.12.2020г. установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 11.12.2020г. примерно в 20:30 против ее воли незаконно проникла в её квартиру путем выбивания двери, после чего нанесла ей телесные повреждения и забрала её мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». (Том № л.д. №).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> КБР, лейтенанта полиции, ФИО7, от 01.01.2021г. установлено, что у него на рассмотрении материал проверки КУСП № от 11.12.2020г., зарегистрированный в ОМВД России по 

<

адрес> КБР по заявлению ФИО3, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: КБР, 

<

адрес>, которая 11.12.2020г. в 20:30 против её воли незаконно проникла в её квартиру путем выбивания двери, после чего нанесла ей телесные повреждения и забрала её мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51». В соответствии со ст. 151 УПК РФ, просит разрешения на передачу материала проверки КУСП № от 11.12.2020г. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 и 116.1 УК РФ. (Том № л.д. №).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, а также показания потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой ФИО2 или юридическую оценку её действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входят в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимой ФИО2 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как: «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

При этом, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 судом признаются то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, не судима, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по факту применения физического насилия, то есть в нанесении телесных повреждений, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих её личность - которая не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, не находится под «Д» наблюдением ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, не состоит в браке и не имеет детей, официально не работает, её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия постоянного места жительства, имущественного положения и её семьи, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ей наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением исполнения обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимой ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из-под мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», изъятая 11.12.2020г в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3; мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» тёмно-синего цвета, изъятый 12.12.2020г. у ФИО2; мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» золотистого цвета, изъятый 31.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> КБР, по адресу: КБР, г.

<

адрес>, с учетом положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО3 по принадлежности. (Том № л.д. №).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении неё, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования по месту жительства и не покидать с 22 часов до 06 часов следующего дня место жительства - по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок условно осужденной ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под мобильного телефона фирмы «SAMSUNG Galaxy A51», изъятую 11.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3; 

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG SM-J710 FNIDS» золотистого цвета, изъятый 31.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> ФИО3;

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG Galaxy A51» тёмно-синего цвета, изъятый 12.12.2020г. у ФИО2, 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: КБР, г.

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить ФИО3 по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев